Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32796/22

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Серебрянка»

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ"

третье лицо АО «Мособлгаз»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебрянка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370.665 руб. 40 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года в сумме 4.722 руб. 17 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 года по день исполнения обязательства; взыскании почтовых расходов в сумме 528 руб. 60 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Мособлгаз».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

06.04.2012 года между ГУП МО «Мособлгаз» и ООО «Профсервис-С» (с июня 2018 года переименовано в ООО «Серебрянка») был заключен Договор № 1399/333п по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

В состав газопроводов, упомянутых в Договоре, указано следующее оборудование: по адресу: МО, 

<

...> (крышная котельная к ИЖК «Адмирал»): УГРШ-50Н-2ДМ-В; подземный газопровод низкого давления протяженностью 0,11241 км и 0,00224 км.; надземный газопровод низкого давления протяженностью 0,00866 км.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, ул. Институтская, д. 11 на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 2 от 17.12.2012 г.

Письмом от 18.11.2020 года № 14347/01 АО «Мособлгаз» уведомило ООО «Серебрянка», что у газопроводов и УГРШ имеется собственник ООО «ВИТСТРОЙ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. и записью регистрации № 50-5013/049/ 2008-203 .

Как указывает Истец, по данной записи регистрации ООО «Серебрянка» запросило выписку из ЕГРН на сооружение и установило, что в настоящее время собственником газового оборудования является ООО «Корпорация ВИТ» (с 04.08.2009 по настоящее время).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Серебрянка» оспорило в судебном порядке Договор № 1399/333п по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, к участию в деле было привлечено ООО «Корпорация ВИТ». 

Однако, Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-45265/21, установив, что собственником оборудования является ООО «Корпорация ВИТ», отказал в удовлетворении требований о признании Договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. 

В иске указано, что в настоящее время истец отказался от исполнения Договора.

При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу А4192892/21 от 14.03.2022 года с ООО «Серебрянка» в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность по Договору с июля 2019 г. по март 2021 года в размере 227 036 руб. 28 коп.

Также при подаче иска АО «Мособлгаз» направило ООО «Серебрянка» счета и расчет стоимости услуг по Договору, согласно которым с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 года стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования составила 414 828 рублей 20 коп, что подтверждается справкой-расчетом по состоянию на 15.03.2022 г. и расчетом задолженности от 14.12.2021 г., счетами и актами.

Таким образом, в иске указано, что Истец несет бремя содержания имущества ответчика, что является незаконным и необоснованным.

С учетом срока исковой давности ООО «Серебрянка» полагает, что у ответчика перед первым возникло неосновательное обогащение в виде расходов на обслуживание газопровода и УГРШ за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 года в размере 370 665 руб. 40 копеек, за взысканием которого ООО «Серебрянка» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

При этом, возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что УГРШ и газопровод, обслуживавшийся в соответствии с договором № 1399/333п, заключенным Ответчиком и АО «Мособлгаз», принадлежат в настоящее время Ответчику. Однако данное имущество Ответчиком ни в настоящее время, ни в период, заявленный Истцом, не использовалось. Ни один из объектов, принадлежащих Ответчику, к данным газовым сетям не подключен. Единственным пользователем данных сетей являлся Истец, который использовал его в своих коммерческих целях, а именно для обеспечения производства горячей воды и отопления управляемого им многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...>. 

При этом как указывает Ответчик, Истец использовал данное имущество, принадлежащее Ответчику, самовольно, не получив на это согласия Ответчика. Никаких соглашений или договоров по поводу использования УГРШ и газопровода заключено не было. Никакие платежи за пользование данным имуществом в пользу Ответчика Истцом не осуществлялись.

Также Ответчик считает, что к данным отношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства об аренде.

Кроме того, Ответчик и третье лицо указывают, что Истец знал об отсутствии у него прямого обязательства по обслуживанию УГРШ и газопровода и самостоятельно принял решение о заключении договора на их обслуживание.

Следовательно, по мнению Ответчика, указанные Истцом затраты не могут быть возложены на ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ".

Однако данные доводы Ответчика суд отклоняет, поскольку прямого договора о передаче во временное пользование газового оборудования между ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ" и ООО «Серебрянка» не заключалось.

Доказательств того, что ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ" несет расходы на содержание своего газового оборудования, не представлено.

Более того, Ответчик является собственником спорного газового оборудования, что не отрицается обществом, следовательно, знал или должен был знать, кем данное оборудование эксплуатируется и в каких целях, с учетом его расположения для осуществления газоснабжения многоквартирным домом.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ общее имущество МКД - это имущество, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491предусмотрено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В данном случае, первое запорное устройство находится в помещении крышной газовой котельной, расположенной на крыше дома перед ОДПУ газа.

Соответственно газовое оборудование, находящееся в собственности ООО «Корпорация ВИТ» не относится к общему имуществу МКД.

Следовательно, суд считает, что Ответчик обязан возместить  понесенные Истцом расходы на содержание газового оборудования, которое де-юре принадлежит на праве собственности ООО «Корпорация ВИТ».

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года в сумме 4.722 руб. 17 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 года по день исполнения обязательства

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов обоснованы.

При этом в силу изложенных положений расчет истца за период с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года в сумме 4.722 руб. 17 коп. признан судом не верным.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом за период с 04.10.2022 года по день исполнения обязательства.

Почтовые расходы в сумме 528 руб. 60 коп. не подтверждены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 516 от 06.05.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 10.508 руб. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с  «Корпорации Вит» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 370.665 (триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.413 (десять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать  с  «Корпорации Вит» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения в размере 370.665 руб. 40 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова