139/2023-107666(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4429/2023

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 30 мая 2023 года по делу № А66-4429/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170004, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Пролетарского района»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – административная комиссия,  комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000  рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по  делу № А66-4429/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что прибор «Дозор-ПМ» не является  специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме,  

поскольку не может фиксировать правонарушение без воздействия на прибор  должностного лица. По мнению подателя жалобы, административные  материалы должны рассматриваться комиссией по общим правилам  административного производства с извещением лица, привлекаемого к  ответственности, с составлением протокола об административном  правонарушении и вынесением постановления.  

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом  комиссии в 10 час 28 мин 14.03.2023 с помощью специального технического  средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер: 118006-266 (свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком  действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве,  следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации  Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и  зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 34 по  проспекту Ленина в городе Твери (далее – МКД № 34) наледи, сосулек и  снежных масс.  

При этом административной комиссией установлено, что ООО «УК  Пролетарского района» в силу своего статуса (управляющая компания)  является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного объекта.  

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении  заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3,  подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства  города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы  от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), комиссией вынесено  постановление от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395, которым  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его  в арбитражный суд.  

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО определена ответственность за  нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных  образований Тверской области правил благоустройства территорий  муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке  территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в  непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий,  строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений  (сооружений), если установление ответственности за такие действия  (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.  

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для привлечения  общества к административной ответственности послужит вывод комиссии о  несоблюдении им положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3,  подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства,  выразившееся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек,  наледи) с фасада МКД № 34.  

При этом, как следует из материалов дела, административное  правонарушение зафиксировано с применением специального технического  средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК  «Дозор-МП»).  

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет  применить особый порядок привлечения к административной ответственности,  административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3  статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном  правонарушении, вынес постановление по делу об административном  правонарушении без участия представителя общества.  

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в  постановлении от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395 правонарушения  комиссия ссылается на данные специального технического средства (лист  дела 9, оборот, 10), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП»  (листы дела 12- 22), свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996  сроком действия до 13.09.2024 (лист дела 23), фото крепления  

ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве (лист дела 24), приказ  администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р «Об  утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи,  предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных  правонарушений» (далее – Приказ от 19.10.2022 № 231-р; лист дела 25),  доказательства направления заявителю копии постановления от 14.03.2023   № 0321271323031488000001395 (лист дела 11).  

Однако, проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого  постановления комиссии.  

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен  особый порядок привлечения к административной ответственности.  

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления  административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4  статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного  законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием  транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного  участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,  имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и  киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с  частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или  заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что  в момент фиксации административного правонарушения транспортное  средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу  об административном правонарушении выносится без участия лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует  понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо  непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство  размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на  движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,  осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных  правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от  усмотрения того или иного лица.  

Кроме этого, с учетом того, что событие административного  правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его  совершения, материалы, формируемые техническими средствами,  работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную  информацию.  

В рассматриваемом случае апелляционная инстанции приходит к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством,  работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо  

непосредственного воздействия на него человека, размещенным в  установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для  выявления административных правонарушений в области благоустройства  территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.  

В частности в материалы дела представлена копия паспорта  АНБЕ.422290.001 ПС (листы дела 12-14), из пункта 1.3 которого следует, что  ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного  блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном,  включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных  навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую  антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею  и блок питания.  

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации (листы дела 15-22)  специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как  автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений  правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой  к моментам времени и координатам.  

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа  составных частей» названного Руководства усматривается, что использование  данного технического средства возможно лишь при участии должностного  лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном  случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде  дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не  уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип  правонарушения «не уборка наледи» (пункт 1.2.4), наводит объектив  встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после  чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным  каналам связи.  

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и  зависит от усмотрения должностного лица.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает,  что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле,  который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку  административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом,  использующем данное техническое средство лишь для формирования  доказательств правонарушения, а не для выявления административного  правонарушения.  

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что  ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора  всех административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

Также в материалы дела представлена копия приказа от 19.10.2022   № 231-р, из содержания которого усматривается, что администрацией  

Пролетарского района в городе Твери утверждены маршруты движения  транспортных средств, оборудованных специальными техническими  средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в  размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с  естественной травянистой растительностью. Фиксация правонарушений,  выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства названным приказом  не предусмотрена.  

Следовательно, особый порядок привлечения к административной  ответственности в данном случае не мог быть применен.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу  

 № А66-3244/2023. 

Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об  административном правонарушении считается возбужденным, к нему  

пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном  правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Наличие события административного правонарушения подлежит  выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном  правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).  

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие  административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации  доказательств по делам об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1  КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что  свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении  фактически не было возбуждено и кроме этого, общество было лишено  возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном  статьей 28.2 КоАП РФ объеме.  

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3  статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и  участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении  ответчиком и требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих  гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят  

существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и  объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии не  соответствует КоАП РФ, и подлежит признанию судом незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по  делу № А66-4429/2023 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление административной  комиссии города Твери от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Пролетарского района» к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003   № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина