﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15548/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Анимуцкая Т.В. (доверенность от 08.05.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9341/2020, 13АП-9344/2020)  ООО "АСК", ООО "Промстрой групп"  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу № А21-15548/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Опелла" к 1) ООО "Промстрой групп"; 2) ООО "ТД "Оникс"; 3) ООО "АСК" об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – ООО «Опелла», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АСК», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» (далее – ответчики) находящегося у них следующего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: 

- конвейерная транспортировочная линия PROMAG Р1925-С (Италия), 2008 г.в., обслуживающая подъемно-транспортные машины; 

- подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в. тип Р-1961- F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук; 

- электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством, 

обязав передать ООО «Опелла» указанное имущество по акту приема-передачи.

	Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО "АСК", ООО "Промстрой групп" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

	По мнению ООО "АСК", спорное имущество к моменту рассмотрения настоящего дела находилось у истца, что подтверждается протоколом осмотра и актом приема-передачи от 04.12.2019, в связи с чем иск в отношении ООО "АСК" удовлетворению не подлежит.

ООО "Промстрой групп" в жалобе указало, что представленные в обоснование иска документы: акт о совершении исполнительных действий от 04.12.2019, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Васкевич О.И., а также протокол осмотра, акт приема-передачи от 04.12.2019, составленные в рамках уголовного дела №11801270005000550 старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Давыдовой Н.С., получены с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в связи с чем не являются надлежащими и не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в рамках реализации имущества ООО «Ратекс Логистик» при конкурсном производстве, 27.03.2014  ООО «Опелла» приобрело объекты недвижимости (складской комплекс, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246) у конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи № 02-03/14 . 

По указанному договору истец также приобрел у ООО «Ратекс логистик» движимое имущество, смонтированное на складском комплексе: конвейерную транспортировочную линию PROMAG Р1925-С (Италия), 2008 г.в., обслуживающую подъемно-транспортные машины, а также подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в. тип Р-1961- F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук. 

04.10.2017 истец приобрел у ООО «Юнгхайнрих» электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством по договору поставки ФДКП 04.10.2017-СПб/1. 

Как указал истец, 26.07.2018 был осуществлен незаконный силовой захват территории складского комплекса на основании составленного ответчиком ООО «АСК» фиктивного договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2018  после чего последним были заключены договор субаренды с ООО «Промстрой групп» на нежилое здание площадью 14423,0 кв.м. с КН 39:03:090107:46 и договор субаренды с ООО «ТД» Оникс» на нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47. 

По фактам хищения денежных средств со счетов ООО «Опелла», захвата движимого и недвижимого имущества общества, подделки договора аренды были возбуждены  уголовные дела, которые объединенные в настоящее время в одно производство № 11801270005000550. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-4072/2019 исковые требования ООО «Опелла» удовлетворены в полном объеме - указанные договоры аренды и субаренды признаны недействительными. 02.06.2020 решение вступило в законную силу.

Вместе с тем в рамках данного дела не разрешался вопрос о спорном движимом имуществе, т.к. оно не выступало предметом оспариваемых соглашений. 

Таким образом, в результате ряда оспариваемых сделок с недвижимым имуществом (складским комплексом) спорное оборудование выбыло из фактического владения истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Право собственности на приобретенное у ООО «Ратекс логистик» имущество подтверждено материалами дела, в том числе представленными документами о происхождении и ввозе товара.

В подтверждение права собственности истца на электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством истцом представлены доказательства оплаты и получения в собственность погрузчика.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика подтверждено Актом о совершении исполнительных действий от 04.12.2019г. и Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 04.12.2019г. судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Васкевич О.И., а также протоколом осмотра, актом приема-передачи от 04.12.2019г., составленных в рамках уголовного дела № 11801270005000550 старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Давыдовой Н.С. 6 В обоснование своих требований истцом также предоставлены фотоизображения, позволяющие идентифицировать оборудование.

Довод ООО «АСК» о передачи имущества на хранение истцу в рамках уголовного дела опровергается материалами дела. Согласно акту приема-передачи следователь в порядке  ст. 82 УПК РФ передал истцу  недвижимое имущество, признанное вещественным доказательством. Иные предметы, объекты, вещи в рамках уголовного дела вещественными доказательствами не признавались и на хранение потерпевшему не передавались.

Документы, на которые указывает ООО "Промстрой групп"  в своей жалобе, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, ответчиками надлежащих доказательств законности владения имуществом не представлено, в то же время тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, находящимся у ответчиков, установлена, доказательства выбытия истребуемого имущества из незаконного владения ответчиков до рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2020 по делу №  А21-15548/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина