﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5864/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А71-15391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны: Шумкова Л.А., лично, предъявлен паспорт; Шемякина И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А71-15391/2018

по иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН  1021801147774, ИНН 1831034040)

к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне  (ОГРН  306183204100012, ИНН 183209666909)

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; открытое акционерное общество «Удмуртторф»; индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумков Сергей Павлович,

о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – истец, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (далее – ответчик, ИП Шумкова Л.А.) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:337, площадью 7271 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой Шумковой Л.А. возмещения в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 14178 рублей; о прекращения права собственности Шумковой Людмилы Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:341, площадью 6803 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой Шумковой Л.А. возмещения в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 13266 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С ОАО «Удмуртнефть» в пользу ИП Шумковой Л.А. взыскано 162 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шумкова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу истцом заявления о принятии по делу обеспечительных мер в сумму 3000 руб., так как отказ от иска заявлен в связи с утратой интереса к спорным земельным участкам, а не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно распределены судебные расходы в виде судебных издержек на оплату судебных экспертиз, ссылаясь на то, что ответчиком за проведение двух экспертиз понесены судебные расходы в общей сумме 195 000 руб., однако суд взыскал с истца в пользу ответчика 162 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, необоснованно уменьшив расходы на 33000 руб., так как изначально ответчик оспаривал размер возмещения за изымаемые земельные участки, что следует из отзыва ответчика; кроме того, истцом заявлен отказ от иска именно после получения результатов проведения дополнительной комплексной агрономической и оценочной экспертизы, что свидетельствует о фактическом согласии истца с заключением экспертов.

Ответчик считает, что истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действия, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

ОАО «Удмуртнефть» в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что судом правомерно были взысканы с ответчика расходы в размере 3000 руб. по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер по делу; при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд верно установил, что до дополнительной экспертизы по делу ответчик не заявлял возражения относительно указанной истцом стоимости спорных земельных участков, возражения заявлялись лишь по убыткам, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Из материалов данного дела следует, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а связан с тем, что истец утратил интерес к спору, следовательно, окончательный судебный акт не принят в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в сумму 3000 руб., а также расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, суд необоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины за подачу истцом заявления о принятии по делу обеспечительных мер в сумму 3000 руб., так как отказ от иска заявлен в связи с утратой интереса истуом к спорным земельным участкам, а не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, являются обоснованными.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:337 и земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:341.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 удовлетворено заявление ОАО «Удмуртнефть» об отмене мер по обеспечению иска, ввиду отказа истца от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

При этом, как установлено судом, отказ от иска заявлен в связи с утратой интереса к спорным земельным участкам, а не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В связи с указанным оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за подачу истцом заявления о принятии по делу обеспечительных мер на ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются верными и соответствуют положениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку в данном случае решение суда в пользу истца принято не было, истец отказался от своих притязаний по делу к ответчику.

Рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неверном распределении судебных расходов в виде судебных издержек на оплату судебных экспертиз, суд признает данные доводы обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера возмещения за изымаемые истцом земельные участки было проведено несколько судебных агрономических и оценочных экспертиз.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате стоимости судебной агрономической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в сумме 105 000 руб., подтверждены платежным поручением № 8 от 19.02.2019 на сумму 65 000 руб., чеком-ордером № 71 от 06.03.2019 на сумму 40 000 руб., а также по оплате стоимости дополнительной комплексной экспертизы в размере 90 000 руб., подтверждены чеком-ордером № 28 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб., чеком-ордером № 79 от 09.09.2020 на сумму 80 000 руб. Всего ответчиком за проведение двух экспертиз понесены судебные расходы в общем размере 195 000 руб.

Между тем, вывод суда о необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате одного вопроса эксперту в размере 30 000 руб. (об определении рыночной стоимости спорных земельных участков на дату оценки) в рамках проведения дополнительной комплексной агрономической и оценочной экспертизы по основанию отсутствия ранее заявленных ответчиком возражений против указанной истцом стоимости изъятых земельных участков является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шумкова Л.А. изначально в суде первой инстанции заявляла свое несогласие с размером возмещения за изымаемые земельные участки в целом, что следует из письменного отзыва (л.д. 102 т.2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан соответствующим материалам дела довод ответчика о том, что истцом заявлен отказ от иска именно после получения результатов проведения дополнительной комплексной агрономической и оценочной экспертизы, что свидетельствует о фактическом согласии истца с заключением экспертов.

При этом, определяющим фактором при возмещении судебных расходов  в данном случае суд апелляционной инстанции считает принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. В данном случае, поскольку отказ истца от требований к ответчику не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки ответчика в виде частичной оплаты стоимости судебных экспертиз по инициированному истцом к рассмотрению в судебном порядке спору в рамках настоящего дела в данном случае подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Следует отметить, что в целом спор инициирован истцом, отказ от иска заявлен истцом без удовлетворения иска ответчиком, ответчик занимал активную позицию, злоупотребления правом не было со стороны ответчика, позицию по делу он не менял, доводы и возражения поддерживал, следовательно, понесенные ответчиком расходы, в том числе по обеспечительным мерам и по оплате экспертиз должны быть возложены на истца как на сторону, инициировавшую спор, в нецелесообразности требований по которому в ходе рассмотрения дела убедился истец и вследствие этого отказался от иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов – взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 195 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу № А71-15391/2018 изменить в части распределения судебных расходов, третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в пользу индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны (ОГРН 306183204100012, ИНН 183209666909) 195 000 рублей в возмещение судебных издержек».

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в пользу индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны (ОГРН 306183204100012, ИНН 183209666909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова