ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39215/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Городские ТеплоСистемы» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу № А41-39215/17 по исковому заявлению АО «Городские ТеплоСистемы» к ООО УК «Домжилсервис» о взыскании денежных средства, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Городские ТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Домжилсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04-01/152-П от 13.05.2015 в размере 123 835,41 руб., пени в размере 348 122,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 172 868,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Городские ТеплоСистемы», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 13.05.2014 заключен договор теплоснабжения № 04-01/152-П, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

В период май, июнь 2015 года истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 542 835,41 руб. Факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 7.2 договора следует, что оплата фактически потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: № 447 от 30.06.2015, № 402 от 31.05.2015.

Между тем из материалов дела усматривается, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Так, окончательная оплата стоимости поставленной тепловой энергии в мае-июне 2015 года совершена 11.09.2017, ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 419 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в мае–июне 2015 года тепловой энергии в размере 123 835,41 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная сумма основного долга в размере 123 835,41 руб. является задолженностью ответчика по оплате поставленного в спорный период энергоресурса. Суд первой инстанции также указал, что спорная сумма в размере 123 835,41 руб. является не задолженностью ответчика по оплате поставленной в мае–июне 2015 года тепловой энергии, а представляет собой сумму пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/15 от 09.02.2015; при этом решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.08.14 по 30.11.14 тепловую энергию (дело № А41-83361/14).

Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 09.02.15 с ответчика взыскана задолженность по договору № 04-01/152-П от 13.05.2014 за период с 01.08.14 по 30.11.14 в размере 1 526 406,17 руб., пени в сумме 78 009,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 826 руб., а всего 1 650 241,58 руб. Исполнительный лист предъявлен к взысканию и полностью исполнен.

С расчетного счета ответчика 02.06.2015 была списана сумма по исполнительному листу в размере 1 650 241,58 руб. и принята истцом к бухгалтерскому учету как оплата по договору за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/14 истцом в обоснование законности зачисления денежных средств на расчетный счёт осуществлена бухгалтерская операция по учёту взысканных судом пени в размере 78 009,41 руб. и госпошлины в размере 45 826 руб., а всего 123 835,41 руб.

Истцом приобщены к материалам дела акт сверки и карточка счёта с отражением указанной бухгалтерской операции.

Ответчик, являясь стороной по делу, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/14 в соответствии со статьями 11 и 14.2 главы III приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», а также в соответствии с пунктом 10 статьи 265 НК РФ должен был принять к бухгалтерскому учету в сумме, присужденной судом, пени и государственную пошлину.

Однако ответчик не произвел соответствующие действия и не принял к бухгалтерскому учету взысканные по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/14 пени в размере 78 009,41 руб. и госпошлину в размере 45 826 руб., а всего 123 835,41 руб., за счет чего образовалась разница в начислениях в акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика.

Списанные денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/14, в размере 123 835,41 руб. ответчик принял к бухгалтерскому учету как оплату по договору теплоснабжения № 04-01/152-П от 13.05.2015 в более поздний период.

В силу статей 11 и 14.2 главы III ПБУ штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров относятся к прочим расходам, а также принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам также относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Пунктом 13 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба также относятся к внереализационным расходам.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя сумму иска, представил расчет, согласно которому задолженность за май 2015 года (согласно акту № 402 от 31.05.2015) составляет 00 руб., сумма пени – 0 руб.; за июнь 2015 года (согласно акту № 447 от 30.06.2015) задолженность – 123 835,41 руб., пени 348 122,30 руб. (л.д. 141 том 1).

При этом в расчете уточненных требований отсутствуют ссылки на суммы, взысканные по решению суда от 09.02.2015 по делу № 41-83361/14.

Апелляционный суд предлагал сторонам сверить расчеты за спорный период, однако совместный акт сверки стороны не составили, а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за июнь 2015 года.

Из представленного в апелляционный суд одностороннего акта сверки истца усматривается, что истцом при расчете задолженности за спорный период взысканная по исполнительному листу по делу № А41-83361/14 сумма в размере 1 650 241,58 руб. учтена в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 – на дату последнего уточнения – за ответчиком числилась задолженность в размере 123 835,41 руб. за поставленную тепловую энергию в июне 2015 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 123 835,41 руб. и удовлетворении требований истца в данной части в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии в размере 348 122,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, проверив расчет истца и сопоставив изложенные в нем сведения с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными документами и сведениями и поступивших от ответчика платежах, суд не может признать представленный истцом расчет пени обоснованным в части периода начисления пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за период с 05.12.2015 по 11.09.2017 составил 199 715,11 руб.

Представленный ответчиком расчет пени является верным в части периода начисления пени, однако ответчиком при расчете пени неправильно применены действующие ставки рефинансирования Банка России.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 172 868,79 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность пени предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 172 868,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.10.2017 по делу № А41-39215/17, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» в пользу АО «Городские ТеплоСистемы» сумму долга в размере 123 835 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 820 рублей.

Взыскать с АО «Городские ТеплоСистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 619 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-39215/17 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина