Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-851/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" 

ответчик: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» 

третье лицо: Администрация «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

о взыскании 841 298 руб. 80 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 841 298 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов за период с 30.11.2017 по 14.01.2019 в рамках договора №02/17 от 10.02.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания им спорных услуг, поскольку УПД, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами в отсутствии доказательств наличия у них соответствующих полномочий на право подписание спорных документов. Доверенность, приказ либо иные удостоверяющие документы на право подписание ФИО10, ФИО7 и ФИО9 УПД №26 от 04.06.2018, №28 от 05.06.2018, №27 от 08.06.2018, №29 от 09.06.2018, №39 от 02.07.2018, №58 от 29.11.2018, №59 от 12.12.2018, №26 от 04.06.2018, №1 от 11.01.2019, №3 от 14.01.2019 не представлены. Иные УПД №60 от 30.11.2017, №61 от 30.11.2017, №62 от 31.12.2017, №63 от 31.12.2017 имеют только печать, тогда как подпись уполномоченного лица отсутствует. УПД №23 от 25.05.2018 на сумму 17 000 руб. не относится к спорному договору, так как основанием оформления спорного УПД является заявка-договор №119 от 17.05.2018. После прекращения полномочий руководителя ответчика ФИО5 (26.02.2019), который подписал спорный договор от 10.02.2017, более УПД не оформлялись, а договор был заключен заинтересованными лицами между руководителем ответчика ФИО5 (отец) и генеральным директором истца ФИО6 (дочь), что свидетельствует о фиктивности договорных отношений. В соответствии с Уставом ответчика (пункт 6.8) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия, а также крупные сделки совершаются с соблюдением правил, установленных статьями 22, 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.1.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО5 норм статьи 22 Закона, а именно, документов о получении им согласия от собственника имущества предприятия на совершение спорной сделки, истцом не представлены. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, пояснил, что сделка по предоставлению техники совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом трудного материального положения ответчика, а также для выполнения работ на аварийных участках, ответчик был заинтересован в привлечении техники истца, услуги оказывались истцом и принимались сотрудниками ответчика в рамках предоставленных им трудовых обязанностей.    

Ответчик не согласился с доводами истца, представил дополнительный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) был заключен договор №02/17 от 10.02.2017, согласно которому истец предоставляет ответчику на сновании заявок последнего за плату во временное пользование и владение строительную технику, без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Перечень техники, сдаваемой в аренду, указан в Приложении №1.

Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался передать ответчику технику в течение 1 дня со дня согласования заявки в состоянии, позволяющем ее использование в соответствии с ее назначением. Передача техники осуществляется путем фактического предоставления ее ответчику и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние техники на момент передачи ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется ответчиком до 25-го числа каждого месяца.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду ответчику строительной техники, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы за период с 30.11.2017 по 14.01.2019 на общую сумму 1 847 700 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 841 298 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания договора следует, что он является договором аренды без экипажа. 

Вместе с тем, строительная техника ответчику в аренду фактически не сдавалась, соответствующие акты приема-передачи истцом не представлены, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора для применения его условий, нельзя признать возникшими.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг техники с экипажем истцом представлены заявки-договоры, УПД, путевые листы формы ЭСМ-2. 

Однако в отсутствии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче техники в аренду по соответствующим актам приема-передачи, то есть в отсутствии отношений, основанных на спорном договоре, суд признает, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от не управомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. 

Учитывая, что истец знал, что УПД и заявки-договоры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с отсутствием доверенностей, выданных лицам, подписывающим документы от лица ответчика, а также владея информацией об уполномоченных ответчиком лицах в силу аффилированности сделок, в случае возникновения убытков, истцу эти убытки возмещению не подлежат.

V-/v_/

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших сделку от имени и в интересах ответчика.

Согласно должностным инструкциям лиц, подписавших УПД и заявки-договоры от лица ответчика:

ФИО7, начальник ВКХ, в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами МП «ТЭКК», заключать договоры (сделки) от лица работодателя - МП «ТЭКК», а также не имеет полномочий на подписание бухгалтерской документации, в т.ч. УПД и путевых листов;

- ФИО8, мастер АВР, водитель, в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами МП «ТЭКК», заключать договоры (сделки) от лица работодателя - МП «ТЭКК», а также не имеет полномочий на подписание бухгалтерской документации, в т.ч. УПД и путевых листов;

- ФИО9, мастер КОС, в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами МП «ТЭКК», заключать договоры (сделки) от лица работодателя - МП «ТЭКК», а также не имеет полномочий на подписание бухгалтерской документации, в т.ч. УПД и путевых листов;

- ФИО10, зам. Директора по ВКХ, в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами МП «ТЭКК», заключать договоры (сделки) от лица работодателя - МП «ТЭКК», а также не имеет полномочий на подписание бухгалтерской документации, в т.ч. УПД и путевых листов;

- ФИО11, инженер МТО, в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами МП «ТЭКК», заключать договоры (сделки) от лица работодателя - МП «ТЭКК», а также не имеет полномочий на подписание бухгалтерской документации, в т.ч. УПД и путевых листов.

Удостоверяющие документы на право подписания указанными лицами спорных УПД и договоров-заявок в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы подписаны с исправлениями и несоответствиями документов, указанных в УПД, документам, на основании которых УПД составлены, соответственно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства ни факта надлежащего согласования сторонами предмета услуг, их объема и стоимости по представленным документам, ни факта непосредственного оказания услуг в объеме предъявленной к оплате и согласованной в установленном законом порядке их стоимости.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2018 и нотариальное заявление ФИО12 судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства наличия спорной задолженности, поскольку не отменяют необходимость соблюдения порядка заключения договора уполномоченными на то лицами (статьи 161, 183 ГК РФ), что не является достаточным подтверждением факта оказания услуг ни в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений ответчика, ни в соответствии с иными документами как основания возникновения между сторонами спорных обязательственных правоотношений (статьи 307, 308 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.