СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-13065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.06.2017 года,

от ООО «Фёст Рашен Рекавери»: ФИО3, доверенность  от 13.10.2017 года,

от финансового управляющего должника: ФИО4, доверенность от 03.11.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10464/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-13065/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

            21.09.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 26.09.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.02.2017 года.

            Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.          

            Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.02.2017 года на 15 часов 00 минут.

            01.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

            12.12.2016 года определением суда требование общества с ограниченной ответственностью «Фёст Рашен Рекавери» в размере 27 265 151 рубль 44 копейки, в том числе: 21 106 512 рублей 17 копеек долга, 6 158 639 рублей 27 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 305,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032695:29:01:03.

            29.09.2017 года в суд поступило заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 года.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года суд отказал  в удовлетворении заявления должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

            ФИО1 с определением суда от 25.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что должником заявляется об отсутствии у кредитора прав требовать реализации квартиры в свою пользу по залоговому преимуществу, поскольку  недвижимого имущества с характеристиками, указанными в определении суда от 12.12.2016 не существует. На момент вынесения судебного акта  от 12.12.2016 года имелся запрет на совершение сделок с квартирой. Установление в определении от 12.12.2016 года несуществующих характеристик квартиры не может свидетельствовать о том, что если бы о данном факте суду было известно, то определение по результатам рассмотрения требования было бы иным.

ООО «Фёст Рашен Рекавери», финансовый управляющий, представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

            Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «Фёст Рашен Рекавери», финансового управляющего с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

             Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

            Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 года, должник указал, что недвижимого имущества с характеристиками, указанными в определении суда от 12.12.2016 года не существует, а именно сведений об объектах недвижимости с кадастровым номером 54:35:032695:29:01:03 Единый государственный реестр недвижимости не содержит: по адресу: 

<

...> 153а-41 содержатся сведения о квартире с другим кадастровым номером 54:35:032700:1060, площадью 300,8 кв.м., этаж № 1, подвал № 2, подвал № 1, данные сведения иные, чем указанные в определении суда от 12.12.2016, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, которые суду не были известны при принятии решения. В Едином государственном реестре недвижимости у ООО «Фёст Рашен Рекавери» отсутствуют права требования, основанные на ипотеке квартиры.

            Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исходил из того, что заявитель не обосновал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, оснований для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

           В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

           По мнению заявителя, суд при рассмотрении заявления о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов, не знал, что в едином государственном реестре прав на недвижимость значится другой объект. 

           Как следует из материалов дела, кредитору перешло право требования от ООО «Нет Долгов» по договору цессии, определением суда от 16.06.2015 года установлено процессуальное правопреемство кредитору в силу закона перешло право залога, в связи с чем новый залогодержатель вправе был заявить требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

          Изменения в едином государственном реестре прав на недвижимость является право подтверждающим фактом, а правообразующим фактом, влекущим правовые последствия, является для данного кредитора заключение договора цессии. 

           Должник в качестве момента возникновения существенных для дела обстоятельствах, которые не было и не могло быть известно должнику, указал получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость 14.09.2017 года.

           Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, должник при возбуждении дела о банкротстве не представил информацию о том, что был заключен предварительный договор купли- продажи с другим лицом, при формировании документов к заявлению о признании банкротом представил судебный акт - определение суда от 16.06.2015 года о замене (л.д.76-78, т.1). Следовательно, с 16.06.2015 года знал о наличии нового кредитора, залогодержателя.

           При рассмотрении требования залогового кредитора не возражал по наличию (отсутствию) либо изменению предмета залога.

           Ссылка подателя жалобы о том, что должником заявляется об отсутствии у кредитора прав требовать реализации квартиры в свою пользу по залоговому преимуществу, поскольку  недвижимого имущества с характеристиками, указанными в определении суда от 12.12.2016 не существует, судом апелляционной инстанции не принимается.

           Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость, представленной кредитором следует, что был присвоен инвентарный номер - 50:401:372:003060240:001:10041, кадастровый номер 54:35:032700:1060 в отношении квартиры по адресу 

<

...> а, кв. 41, общей площадью 300,8 кв.м. В графе «Особые отметки» также имеются сведения о том, что сведения о площади помещения имеются статус «актуальные незасвидетельствованные», право зарегистрировано на объект с площадью 305,5 кв.м. 

           Довод кредитора о том, что в дальнейшем возникнет проблема с продажей имущества, судом правомерно отклонен, поскольку залоговый кредитор утверждает Положение о порядке продажи имущества и указывает в нем все достаточные для определения объекта продажи признаки и свойства, в том числе имеющиеся ограничения.

           Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела судебные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, оснований для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов, не имеется.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу № А45-13065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев