Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124171/24-191-961

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Москвы (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ликвифорс" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 29, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 29231522, заключенное между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО1 и ООО «Ликфифорс»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ликвифорс» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф. 15, общей площадью 48,2 кв.м.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ликвифорс", в котором просила: признать недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 29231522, заключенное между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО1 и ООО «Ликвифорс», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ликвифорс» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф. 15, общей площадью 48,2 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца и публично-правового образования поддержали исковые требования.

Представить ответчика 1 - Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" подержал исковые требования только в части обязания ООО «Ликвифорс» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение, указал, что срок действия договора был продлен, однако в настоящее время 08.06.2023 ответчик 1 направил в адрес ответчика 2 уведомление о расторжении договора и с требованием об освобождении помещения. Вопрос об освобождении помещения рассматривается в рамках дела №А40-94284/24-150-738. При этом, ответчик 1 указал, что удовлетворение требований прокуратуры о признании дополнительного соглашения недействительным не имеет правового значения, поскольку срок продления действия договора истек, и ответчик 1 расторг договор в одностороннем порядке.

Представитель ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью "Ликвифорс" требования оспорил, указал, что  дополнительное соглашение было заключено в период банкротства ФГУП «ИГИ» и подписано от имени ФГУП «ИГИ» полномочным представителей. Полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» прекратились только 18.10.2022. Более того заявленные требования о признании дополнительного соглашения недействительным не влекут правовых последствий, поскольку по истечение срока аренды он был продлён на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ. Фактическое пользование помещением (продление договора аренды на неопределенный срок) после прекращения дела о банкростве ФГУП «ИГИ» не требует проведения торгов и согласования Росимущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности    использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено,   что   за   федеральным   государственным   унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» (далее - ФГУП «ИГИ») зарегистрировано право хозяйственного ведения   (запись   регистрации от 21.11.2019 № 77:05:0001009:7194-77/005/2019-3) на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации 01.12.2017  №  77:05:0001009:7194-77/005/2017-2),  что  подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011  по делу № А40-60065/2007-71-130  «Б»  в  отношении  ФГУП  «ИГИ»  открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Установлено, что между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвифорс» заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2022 № 29231522 по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф. 15, общей площадью 48,2 кв.м, сроком действия до 01.08.2022.

Арбитражным судом г. Москвы по результатам пересмотра дела № А40-60065/2007-71-130 «Б» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вынесено решение от 09.06.2022, которым в признании ФГУП «ИГИ» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу А40-60065/2007-71-130 «Б» прекращено.

Из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011  № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший   договор   аренды   и   принявший   на   себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда показано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указал истец, в нарушение указанных норм между ФГУП «ИГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Обществом  25.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 23.04.2022 № 29231522 аренды нежилых помещений, согласно п. 2 которого срок действия ранее заключенного договора продлен до 01.11.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»   Росимущество   является   федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав впадения и (или) пользования в отношении   государственного   или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» решения по вопросам передачи в аренду федеральных объектов недвижимого имущества принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того,  по результатам проверки помещений,  находящихся в собственности   Российской   Федерации,   Симоновской   межрайонной прокуратурой  г.  Москвы  совместно  с  Территориальным  управлением федерального  агентства по управлению  государственным  имуществом в городе Москве установлен ряд арендаторов, в том числе ООО «Ликвифорс», занимающих помещения без правоустанавливающих документов.

В этой связи 21.11.2022 в адрес Общества внесено представление об устранении  нарушений порядка использования федеральной собственности (по результатам рассмотрения которого ООО «Ликвифорс» продолжает занимать рассматриваемое помещение), а также возбуждено дело об административном  правонарушении  по  ч.  2  ст.   7.24  КоАП РФ в отношении юридического лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-2375/23-93-14    Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование федерального нежимого имущества без надлежаще оформленных   документов и согласия собственника недвижимого имущества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы указано, что согласно ст. 295 ГК РФ предприятие сдавать в аренду надлежащее ему на праве   хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника не уполномочено.

Порядок распоряжения федеральным  недвижимым   имуществом, закрепленным   на   праве   хозяйственного   ведения   за   федеральным государственным   унитарным   предприятием,   в   том   числе   передачу в  аренду,  определен  в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

При этом в ЕГРН информация об обременении указанного объекта недвижимости в виде договоров аренды отсутствует. ТУ Росимущества в г. Москве согласование сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, не осуществлялось.

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 25.07.2022 о продлении договора аренды от 23.04.2022 № 29231522, заключенное бывшим конкурсным управляющим ФИО1, по мнению истца, является недействительным в силу названных норм.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены поступившие заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, а также заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований кредиторов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из реестра требований кредиторов должника на общую сумму 44 984 441,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Си ди эс-групп" в размере 15 000 000 руб. было отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований кредитора общества (правопреемники ФИО3, ФИО4 и ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. было отказано, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в остальной части (о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) было отказано, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части введения отношении должника процедуры наблюдения и отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были отменены, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в признании должника банкротом, прекращено производство по делу.

В период рассмотрения вопроса между ответчиком 1 в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу №А40-60065/2007 и ответчиком 2 был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2022 №29231522 в отношении помещения 15 общей площадью 48,2 кв.м., находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Согласно п.5.1 договора действие настоящего договора и правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на период с 20.09.2021. Настоящий договор действует до 01.08.2022. 

К договору подписан акт приема-передачи от 23.04.2022.

25.07.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора был продлён до 01.11.2022.

Указывая, что у конкурсного управляющего ФИО1 к моменту совершения сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, истец просит признать дополнительное соглашение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» ФИО1 прекратились в день объявления резолютивной части решения о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП «ИГИ», т.е. 06.06.2022. 

При этом, законом не предоставлено право конкурсному управляющему после прекращения производства по делу о банкротстве осуществлять иные действия, в том числе, распоряжение имуществом общества, однако, ФИО1 после прекращения дела о банкротстве и ее полномочий, при наличии установленных законом ограничений, заключала дополнительное соглашение к договору аренды, что свидетельствует о совершении сделки с превышением предоставленных ей законом полномочий.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве согласие собственника имущества должника - унитарного предприятия на сдачу в аренду нежилых помещений должника не требуется. 

При этом, распоряжение имуществом федерального государственного унитарного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), должно соответствовать цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно быть направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Так 23.04.2022 между ответчиками был заключен договор аренды нежилых помещений.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе признание дополнительного соглашения от 25.07.2022, продлевающего срок аренды до 01.11.2022, недействительным не приведет к восстановлению прав собственника, поскольку договор при смене руководителя ответчика 1 с конкурсного управляющего не прекратился, а был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае ответчик 1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 2 уведомление от 07.06.2023 №121, которое получено последним 22.06.2023, таким образом к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут ответчиком 1 в одностороннем порядке и у ответчика 2 возникает обязательство по возврату имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, поскольку признание указанного соглашения недействительной сделкой не прекращает действие договора аренды, заключенного в период наличия у конкурсного управляющего на то полномочий и не влечет обязанности по освобождению помещения, а потому основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Между тем, суд отмечает, что вопрос о выселении ответчика из арендуемых помещений рассматривается судом в рамках дела № А40-94284/24-150-738.

Кроме того, ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-2375/23-93-14 Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКВИФОРС" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКВИФОРС" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужило постановление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 22.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которым установлено, что  на момент проведения проверки 24.11.2022 обществом договор пролонгирован в порядке ч. 2 ст. 261 ГК РФ, при этом фактически помещение занято без согласования с Росимуществом.

Таким образом, при вынесения постановления от 22.12.2022 Прокуратуре было известно о наличии дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды, заключенного в отсутствие согласия собственника. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 03.06.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 174, 181, 195, 196, 199, 606, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова