АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16022/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-16022/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Южный Торговый дом» (далее – общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» (далее – компания) и взыскании 5 315 890 рублей.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Мнимость сделок подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30996/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением МИФНС № 21 по Ростовской области от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества, установлено, что общество совершало платежи в пользу компании на общую сумму 4 267 890 рублей, которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.

Согласно выпискам с расчетных счетов предоставленные АО «Роскосмосбанк» за период с 01.01.2012 по 31.05.2019 в отношении общества в пользу компании были перечислены денежные средства в размере 5 315 890 рублей – оплата за сортировку и подготовку к погрузке по договору от 01.07.2012 № 5.

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 установлено, что МИФНС № 21 Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка общества, в ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО3, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 руководство осуществлял ФИО4.

Одним из предметов выездной налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в ходе проверки (согласно решению) установлено, что общество при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшило сумму на налоговые вычеты по факту взаимодействия с компанией в размере 651 034 рублей 06 копеек. Установлено, что хозяйственная деятельность общества совместно с компанией не велась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность компании прекращена 13.12.2016 по решению уполномоченного регистрирующего государственного органа. 

ФИО1 являлась участником и директором компании с 20.03.2013 по дату исключения юридического лица.

Полагая, что ФИО1, как участник и руководитель юридического лица несет субсидиарную ответственность перед обществом по обязательствам компании, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, субсидиарная ответственность ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П)

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае истец не представил бесспорных доказательств наличия у компании непогашенных требований общества, а также того, что ответчик влиял на действия контролирующих лиц общества на перевод денежных средств компании.

В рамках дела № А53-30996/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие лица общества, при этом в удовлетворении требований к                                        ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  компании в размере 5 315 890 рублей отказано. Суд указал, что ФИО1 вменяется ответственность за сделки, совершенные с должником, при этом она никогда не входила в органы управления должника, в состав участников, не аффилирована с юридическим лицом, не контролировала деятельность должника. Суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку она не является лицом контролирующим должника и не подпадает под нормы права, установленные Законом о банкротстве о субсидиарный ответственности. Кроме того, суд отметил, что общество не представило ни одного бесспорного доказательства того, что ФИО1 заключены сделки, которые привели к неплатежеспособности должника. 

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку этим судебным актом контролирующие лица общества привлечены к субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет, поскольку в рамках указанного спора участники общества привлечены к субсидиарной ответственности не за недобросовестное перечисление денежных средств компании, за указанные действия общества (по переводу 5 315 890 рублей компании) конкурсный управляющий общества не обращался в суд с требованиями о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности. При рассмотрении обособленного спора суды установили отсутствия аффилированности между участниками общества и компании.

Доводы заявителя основаны не неправильном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                                          № А53-16022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой