АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1317/2021 

02.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УК "Социальная" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  ИНН 7017002351  ОГРН 

<

***>

третье лицо - ООО «УК «Стройсоюз» ИНН 

<

***>

о взыскании 98 536,75 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от № 18 от 05.03.2021, по служебному удостоверению, по диплому,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Социальная" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  (далее - Департамент недвижимости)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу 

<

...>, за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г., 10 000 руб. пени от выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 14.02.2017 по 09.09.2021.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником помещений в указанном жилом доме, обязательства по внесению платы за содержание жилья исполняет ненадлежащим образом, за просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д. 8-12, т. 1).

Департамент недвижимости иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-66, т. 1) и дополнениям к нему.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «УК «Стройсоюз».

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

В ходе спора истец размер требований уточнил до 98 536,75 руб., в том числе 88 410,60 руб. основной задолженности (январь 2018 г. – декабрь 2020 г.), 10 126,15 руб. неустойки (пени) (13.02.2018-05.04.2020).

Уточнение принято судом (часть 1, 2, 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «УК «Стройсоюз» извещено (л.д. 64, т. 1), спор рассматривается в отсутствие его представителя (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска полностью. Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) муниципальному образованию «город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 145,20 кв.м: кадастровый номер - 70:21:0200021:2707 площадью 48,8 кв.м (дата регистрации права – 12.02.2014, л.д. 55-57, т. 1); 70:21:0200021:2715 площадью 48,5 кв.м (дата регистрации права – 12.02.2014, л.д. 52-54, т. 1); 70:21:0200021:2708 площадью 47,9 кв.м (дата регистрации права – 12.02.2014, л.д. 49-51, т. 1). 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанных нежилых помещений в многоквартирном доме собственнику была начислена плата за жилое помещение, исходя из тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, утвержденному решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.05.2010 (л.д. 21-2, т. 1). Размер тарифа составил 16,91 руб., в том числе 10,90 руб./мес за кв.м – плата за содержание общего имущества, 1,67 руб./мес за кв.м – плата за вывоз твердых бытовых отходов, 3,81 руб./мес за кв.м – плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанным решением собственниками был выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Стройсоюз».

С ООО «УК «Стройсоюз» собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 18.05.2010 (л.д. 23-26, т. 1), согласно п. 4.3. договора размер ежемесячной платы по договору соответствует тарифу на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома. Договор согласно п. 8.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока его действия (п. 8.2. договора).

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 31.10.2019 № 1 в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Социальная" (вопрос 4, л.д. 27-30, т. 1), с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 31.10.2019 (л.д. 31-35, т. 1). Также собственниками утвержден новый тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД – 27,45 руб./мес за кв.м (вопрос 13 протокола общего собрания от 31.10.2019 № 1, п. 4.3. договора управления многоквартирным домом от 31.10.2019).

Между ООО «УК «Стройсоюз» (цедентом) и ООО "УК "Социальная" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.01.2020 № СС-СОЦ (л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к собственникам МКД по адресу: 

<

...> (далее по тексту - должник) в соответствии с лицевыми счетами, возникшее из обязательства: оплата содержания и текущего ремонта МКД, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования. ОДН по электроэнергии, обслуживание домофонов, подтверждаемого следующими документами: лицевые счета, договор управления, протоколы общего собрания собственников МКД (п. 1.1. договора).

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора управления, протоколов общего собрания собственников помещений по адресу за 

<

...>, иной документации (п. 1.2. договора). Передача прав (требований) являются безусловными, производятся на основании настоящего договора (без подписания актов приема-передачи, справок об оплате или иных документов). Момент передачи прав (требований) и перевода долга определяется датой заключения настоящего договора (п. 1.3. договора). Документы, удостоверяющие передаваемые права требования ООО «УК «Стройсоюз» (цедента) переданы ООО "УК "Социальная" (цессионарию) по акту приема-передачи документации от 01.01.2020 (л.д. 36, т. 1) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора право требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая неустойку (штраф, пени), убытки (в том числе упущенную выгоду и убытки от инфляции), предусмотренные законодательством санкции (за пользование чужими денежными средствами и т.д.) и все иные права (требования), которые предъявлены или могли бы быть предъявлены к должнику по вышеуказанному обязательству.

Письмо от 05.06.2020 исх. 403 в отношении помещений – муниципальной собственности в МКД с просьбой погасить задолженность за период по май 2020 г. в размере 152 083,94 руб. было направлено ООО "УК "Социальная" (истцом) в адрес главы Администрации Кировского района г. Томска (л.д. 37, т. 1). 

Впоследствии истцом направлена досудебная претензия от 07.08.2020 в адрес муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (л.д. 38, т. 1).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание жилья в отношении спорных помещений составила 88 410,60 руб.  из расчета (48,5 кв.м * 16,91 руб./мес за кв.м * 36 мес.) + (47,9 кв.м * 16,91 руб./мес за кв.м * 36 мес.) + (48,8 кв.м * 16,91 руб./мес за кв.м * 36 мес.).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку (пеню) согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки за общий период начисления с 13.02.2018 по 05.04.2020 составила 10 126,15 руб. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (Департамент недвижимости) является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск". Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности в целях содержания общего имущества.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных).

Возражая против иска, Департамент недвижимости указал, что апелляционным определением по делу № 33-2826/2020 от 23.12.2020 признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:2708, по адресу ул. Усова, 17, пом. 2015, площадью 47,9 кв.м; с кадастровым номером 70:21:0200021:2715, по адресу ул. Усова, 17, пом. 3015, площадью 48,5 кв.м; с кадастровым номером 70:21:0200021:2707, по адресу: ул. Усова, 17, пом. 4015, площадью 48,8 кв.м, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права нарушает право общей долевой собственности на данные помещениям как на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Также Департамент недвижимости указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик представил апелляционное определение Томского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020), которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения: с кадастровым номером 70:21:0200021:2708, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2715, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2707, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, площадью 48,8 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным апелляционным определением от 23.12.2020 по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) установлены следующие обстоятельства.

Из решения Томской городской думы от 09.01.1996 № 41 следует, что жилой дом по ул. Усова, 17 передан в муниципальную собственность г. Томска. С 12.02.2014 спорные нежилые помещения под номерами 2015, 3015, 4015 переданы в муниципальную собственность. Согласно договору передачи от 23.06.2000, регистрационный № 29798 первая квартира в жилом доме по ул. Усова, д. 17 приватизирована 23.06.2000, запись о регистрации внесена 05.07.2000.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Усова, 17 составленному Бюро инвентаризации г. Томска по состоянию на 29.02.1998, жилой дом построен 1952 году, количество этажей - 4, общая площадь - 21452 кв.м, жилая площадь -13546 кв.м, площадь нежилых помещений - 358, 7 кв.м. Из указанного технического паспорта и поэтажных планов следует, что спорные нежилые помещения поименованные как «сушилки» расположены в многоквартирном доме № 17 по ул. Усова в г. Томске на 2, 3, 4 этажах, по состоянию на 29.02.1998 имели площадь 50,2 кв.м, 50 кв.м и 50,7 кв.м (номера согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 15).

Томским областным судом по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) установлено, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Усова, 17 использовались как места общего пользования собственников дома, были для размещения и сушки белья, хранения вещей, то есть для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов многоквартирного дома. При этом суд указал, что в дело № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент внесены изменения в проектную документацию в части исключения сушилок из площади общего имущества, изменения их функционального назначения, что данные помещения не относились и не относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома.

С учетом изложенного Томский областной суд пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Усова, д. 17 спорные нежилые помещения учитывались и использовалось в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, до настоящего времени сушилки используются жильцами дома для хозяйственно-бытовых нужд: для сушки белья, хранения личных вещей, являются местом общего пользования, ключи от которых хранятся у старших по этажу (фотографии и акты осмотров от 04.08.2020, свидетельские показания ФИО5). А также, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома. В установленном законом порядке спорные нежилые помещения в жилые не переведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании зарегистрированного единоличного права собственности муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на нежилые помещения отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В такой ситуации судом по иску ФИО4  фактически признано, что регистрация права собственности ответчика изначально была неправильной, что не нарушало иных прав жителей дома, цель удовлетворения иска – исключение записей о праве собственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд в рамках спора по делу № А67-1317/2021 исходит из того, что обстоятельства и факты, установленные определением Томского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, считается доказанным факт того, что спорные нежилые помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, по состоянию на дату начала приватизации первой квартиры в доме (2000 год) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд в рамках спора по настоящему делу приходит к выводу, что нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании платы за содержание жилья как к собственнику нежилых помещений в МКД. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку спорные помещения, из площади которых истцом произведен расчет, относятся к общедомовому имуществу, а также с учетом признания права ответчика на них отсутствующим, они не могут участвовать в расчете начислений платы за содержание жилья в МКД, наоборот, фактически они наряду с иным общедомовым имуществом являются тем имуществом, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика плату.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в спорный период ответчик по настоящему делу пользование спорными объектами не осуществлял, они были находились  в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и использовались ими. 

При этом суд также учитывает, что истец и третье лицо, являясь управляющими компаниями, профессиональными участниками оказания жилищных услуг, должны проводить оценку обслуживаемого ими жилищного фонда, учитывать фактический характер имущества МКД, учитывать имеющиеся особенности при формировании тарифа, несут предпринимательские риски. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за содержание жилья в отношении спорных объектов отсутствуют, как следствие отсутствует основание для взыскания неустойки на сумму этой платы, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением цены иска, относятся на истца (часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "УК "Социальная" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 941 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов