ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9610/2010

                                                                                                                            (20АП-8161/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу № А09-9610/2010 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решений комитета кредиторов от 24.08.2017, в рамках дела Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

В рамках дела № А09-9610/2010 о признании открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» (далее - ОАО «Брянский камвольный комбинат», должник) несостоятельным должником (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением   о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов от 24.08.2017 по вопросам:

-      № 5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат»,

-      № 6 об одобрении исключения из состава конкурсной массы ОАО «Брянский камвольный комбинат» объекта: земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, кадастровый номер                                       № 32:28:0016504:1.

Определением суда от 21.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено в части. Признаны недействительными решения, принятые комитетом кредиторов открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» 24.08.2017, по вопросам №№ 5-6 повестки дня.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» (пункты 6.10 и 6.11).

Утвержден п. 6.11 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» в следующей редакции: «Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество в ходе публичного предложения (цена отсечения) составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в пункте 6.2 настоящего Положения.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО «БКК» от 24.08.2017 по вопросу  № 5 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК»; утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК» путем внесения измерений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК» (пункты 6.10 и 6.11); утверждения п.6.11 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК» в следующей редакции: «Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество в ходе публичного предложения (цена отсечения) составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в пункте 6.2 настоящего Положения», отменить. Одновременно просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «БКК» от 24.08.2017 по вопросу № 5 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК» и о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «БКК» (пункты 6.10 и 6.11) в части установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи, указанной в п. 6.2 предложенного Положения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое решение комитета кредиторов ОАО «БКК» принято в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, отсутствуют основания для признания их недействительными, предусмотренные п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением комитета кредиторов.

Считал, что действующим законодательством не предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий в отношении утвержденного собранием или комитетом кредиторов порядка продажи имущества.

Полагал, что вопреки требованиям АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что решение, принятое по вопросам «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества                  ОАО «БКК» не могло быть признано судом недействительным, ввиду того, что голосование представителя уполномоченного органа, являющегося членом комитета кредиторов, не могло повлиять на принятие соответствующих решений, в то время, как принятое решение комитета кредиторов ОАО «БКК» не влечет существенных неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе уполномоченного органа. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенный в обоснование своих требований и возражений вышеуказанный довод конкурсного управляющего. Указанное нарушение норм процессуального права привело к отклонению довода, который повлек бы за собой отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отметил, что редакция уполномоченного органа, также, как и редакция суда первой инстанции, содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника.

По мнению конкурсного управляющего, установление на публичных торгах точки отсечения в размере 5 % от начальной цены на повторных торгах права уполномоченного органа не нарушает, а, напротив, обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, увеличивает конкурентоспособность публичных торгов.

Указал, что положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы, носят предположительный характер; судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства в части несения расходов в значительном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Системы корпоративного управления» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО «БКК» от 24.08.17 по вопросу № 5 повестки дня, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «БКК» от 24.08.2017 по вопросу № 5 повестки дня.

Обращает внимание на то, что спорное Положение регулирует, в том числе, порядок реализации имущества ОАО «БКК», составляющего предмет залога в пользу  ООО «Системы корпоративного управления». В связи с этим утверждение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов является компетенцией залогового кредитора. Кроме того, в случае совместной продажи залогового и не залогового имущества, порядок и условия продажи не могут быть  установлены без письменного согласия залогового кредитора.

Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве судом первой инстанции было утверждено Положение в редакции, не одобренной залоговым кредитором.    

В судебном заседании 16.04.2018 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  23.04.2018.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Брянский камвольный комбинат» проведено собрание комитета кредиторов должника с повесткой дня:

1.   Об избрании Председателя комитета кредиторов ОАО «Брянский камвольный комбинат»;

2.   Об утверждении Регламента работы комитета кредиторов ОАО «Брянский камвольный комбинат»;

3.   Отчет конкурсного управляющего ОАО «Брянский камвольный комбинат» о своей деятельности;

4.   Отчет конкурсного управляющего ОАО «Брянский камвольный комбинат» об использовании денежных средств должника;

5.   Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат»;

6.   Об одобрении исключения из состава конкурсной массы ОАО «Брянский камвольный комбинат» объекта: земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, кадастровый номер №32:28:0016504:1.

По результатам проведенного голосования комитетом кредиторов ОАО «Брянский камвольный комбинат» были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

-    по пятому вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат»,

-    по шестому вопросу повестки дня: одобрить исключение из состава конкурсной

массы ОАО «Брянский камвольный комбинат» объекта: земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, кадастровый номер № 32:28:0016504:1.

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов должника от 24.08.2017, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов                            ОАО «Брянский камвольный комбинат», состоявшимся 24.08.2017, по вопросам              №№ 5-6 повестки дня.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве,                                  п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества               (абзац 3 пункта 9 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009           N 58). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/2009, пункт 4  Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ   № 2 (2016). 

Таким образом, Федеральной налоговой службой России правомерно заявлены возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. В связи с чем, довод конкурсного управляющего об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.

Одновременно разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктами 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и предложению.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника путем публичного предложения не отвечает таким целям.

Конкурсный управляющий предложил снижать цену предложения на 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах через каждые четыре календарных дня, установив при этом цену отсечения в размере 5 % от начальной стоимости продажи имущества должника на повторных торгах.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке продажи имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат» на торги выставляется имущество должника общей стоимостью 443 464 309 руб.

С учетом установленного порядком продажи периода и величины снижения цены при снижении цены на повторных торгах на 10% стоимость имущества должника будет составлять 399 117 878,1 руб., а при снижении до 5% цена будет составлять                                19 955 893,90 руб.

Таким образом, предложенный порядок реализации имущества должника может привести к тому, что цена на имущество должника может быть снижена с 443 464 309 руб. до 19 955 893,90 руб. (более чем в 22 раза) за весьма непродолжительный срок (44 дня), что не отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что предложенный им порядок продажи в части установления цены отсечения в размере 5% позволит избежать текущих расходов и необходимости повторного утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Имущество должника выставляется на торги впервые. Невозможно заранее установить, каков будет спрос на имущество должника и возникнет ли необходимость в реализации имущества путем публичного предложения повторно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а так же на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N 55-22165/2010.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 5% от начальной цены продажи, указанной в п. 6.2 предложенного Предложения, не соответствует целям конкурсного производства и не отвечает интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.08.2017 по вопросу № 5 повестки дня, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной коллегией также учтено, что реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающихся требований уполномоченного органа о внесении изменений в Положение (пункты 6.10 и 6.11) в части установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем, предложенная уполномоченным органом цена отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи, указанной в п.6.2 Предложения,  является значительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве). Предложенный уполномоченным органом размер цены отсечения может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, суд области правильно пришел к выводу о том, что    указанный размер цены отсечения не соответствует критерию  обоснованности и разумности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд   апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной установленную судом области цену отсечения в размере 30 % от начальной цены продажи, указанной в п .6.2 предложенного Предложения.

При этом установление цены отсечения в размере 30 % мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

Судебной коллегией принято во внимание, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 30%, ниже которой имущество не может быть продано, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Данная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Учитывая, что при утверждении Положения о реализации имущества должника между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия, и принимая во внимания разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009            N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно внес изменения в предложенный порядок продажи имущества должника, утвердив п.6.11 Положения в следующей редакции:

«Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество в ходе публичного предложения (цена отсечения) составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в пункте 6.2 настоящего Положения».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное Положение предусматривает  продажу как залогового, так и не залогового имущества должника, что напрямую подтверждает  заинтересованность налогового органа  в получении максимально высокой цены продажи рассматриваемого имущества должника.

Возможность заявления возражений  лиц, участвующих в деле о банкротстве,  относительно порядка и условий  проведения торгов по продаже  в части  заложенного имущества соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ   № 2 (2016). 

  Кроме того, конкурсный  управляющий не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что  спорное имущество должника, которое выставлено для  публичной продажи впервые, не может быть реализовано по цене, которую установил суд в обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда области, касающиеся заявленного уполномоченным органом требования о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.08.2017 по вопросу № 6 повестки дня об одобрении исключения из состава конкурсной массы ОАО «Брянский камвольный комбинат» объекта: земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, кадастровый номер №32:28:0016504:1, исходя из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника, спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Между тем, доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, в материалы дела не представлено. Следовательно, состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

Судом области обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о заключенных между должником и Управлением имущественных отношений Брянской области договоров аренды в отношении земельного участка, функционально обеспечивающего эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, кадастровый номер №32:28:0016504:1, и на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у должника права на спорный земельный участок и является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документов и сведений, подтверждающих отсутствие у должника прав на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что в отношении спорного земельного участка Управлением имущественных отношений Брянской области с должником договор аренды не заключался, не свидетельствует об отсутствии у должника прав на данный объект недвижимости, в том числе права собственности.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, само по себе также не свидетельствует об отсутствии у должника прав на земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и принятия всех возможных мер по поиску, выявлению и включению имущества должника в конкурсную массу, в том числе путем установления прав на соответствующее имущество в судебном порядке.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований кредиторов напрямую зависит от надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Напротив, принятие комитетом кредиторов решения об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы без достаточных к тому оснований, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, не отвечает интересам кредиторам должника, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.08.2017 по вопросу № 6 повестки дня также подлежит удовлетворению, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу                                       № А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина