﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15624/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А60-69056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года 

по делу № А60-69056/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель.

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дом Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 137 024 руб. 90 коп. - задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в период сентябрь 2017 года, февраль, апрель, май 2018 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, а также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании 134 676 руб. 55 коп. за март 2018 года, в результате чего предметом рассмотрения судом явились требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 435 177 руб. 79 коп. за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 306  руб. 52 коп. основного долга, а также 25 124 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в части суммы долга 134 676 руб. 55 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска полностью.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии в качестве обоснованного расчета ответчиком снижения стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС); полагает верным расчет истца, согласно которому стоимость ГВС за сентябрь 2017 года, февраль 2018 года и апрель 2018 года снижена на 326 658,21 руб., что учтено при формировании исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2017 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и оказаны услуги горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период надлежаще оформленные договоры поставки энергоресурсов между сторонами отсутствовали.

В связи с неполной оплатой за поставленные энергоресурсы, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года  в сумме 1 435 177  руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме. Вместе с тем, суд признал верным расчет ответчиком суммы снижения стоимости ГВС за спорный период в связи с ненадлежащей температурой; частичный отказ во взыскании задолженности оспаривается истцом в апелляционном порядке. 

Оставление судом требования о взыскании задолженности за май 2018 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленной в спорный период некачественной ГВС.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Наличие предусмотренных пунктом 101 Правил № 354 оснований для снижения размера платы за горячую воду в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета. Сторонами представлены расчеты снижения платы за услугу ГВС за сентябрь 2017 года, февраль 2018 года и апрель 2018 года: истцом – на сумму 326 658,21 руб.,  ответчиком – на сумму 443 529,48  руб.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о верности расчета ответчика и принятии к уменьшению размера платы за услугу ГВС за сентябрь 2017 года, февраль 2018 года и апрель 2018 года 443 529,48  руб. согласно расчету ответчика, соответствующему положениям пункта 101 Правил № 354,  пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому суммарное значение снижения стоимости умножается на размер платы за сутки, в то время как истцом - только за час, в котором произошло снижение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-69056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова