АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7737/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды от 20.10.2012 и от 20.10.2013.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 20.10.2012 и 20.10.2013 в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, участок № 3, заключенных между ФИО6 и ФИО7; применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности к должнику, отмены арестов судебных приставов-исполнителей, наложенных на спорные объекты по залоговым обязательствам ФИО7 в рамках иных споров с иными лицами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал нижестоящим судам на необходимость проверки доводов ФИО2 на предмет притворности сделок, а также применительно к вопросу их совершения с целью причинения вреда кредиторам ФИО5, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с владением объектами,  

использования их ответчиком в своей предпринимательской деятельности.  

При этом суд округа сослался на определение арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу, в котором, помимо прочего, установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось на средства должника, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и, напротив, подтверждающих несение ФИО7 финансовых затрат на строительство спорных объектов недвижимости, со стороны супругов ФИО8 в материалы дела не представлено и судом не оценивалось.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению кассатора, выводы судов о невозможности установления того, какие именно объекты недвижимости и на каких конкретно земельных участках возводились, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, поскольку обстоятельства существования объектов недвижимости установлены ранее в рамках иных обособленных споров на основании официально представленных документов; отсутствие, по мнению судов, в материалах дела доказательств того, что должник когда-либо владел земельным участком с кадастровым номером 54:17:023605:300, не имеет правового значения, поскольку при различии собственников земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости правило единства их судьбы не действует, а потому отсутствие во владении должника такого земельного участка не исключает сам факт строительства на нем объектов недвижимости.  

Также кассатор считает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суды необоснованно освободили ФИО7 от бремени доказывания обстоятельств реальности оспариваемых договоров, их заключения с целью строительства объектов недвижимости, а также действительного строительства ею объектов своими силами и средствами.  

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО7 подписан договор субаренды от 23.10.2012 на срок до 22.10.2013.  

Впоследствии ФИО7 получила разрешения на строительство от 24.10.2012 № 5417023605-194 и № 5417023605-197 на возведение на спорном земельном участке трехэтажного здания котельной с административным блоком и одноэтажного павильона над водозаборной скважиной, а затем получила разрешения на ввод данных объектов  

в эксплуатацию (от 12.08.2013 № RU54517303-17 и № RU 5451703-16).  

Котельной и павильону 11.10.2013 присвоены кадастровые номера 54:17:023605:345 и 54:17:023605:346.  

В дальнейшем субарендные правоотношения супругов ФИО8 были продлены на основании договора от 23.10.2013.  

В настоящее время ФИО7 является титульным собственником объектов – котельной с кадастровым номером 54:17:023605:345 и скважины с кадастровым номером 54:17:023605:346; основанием регистрации права собственности указаны: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU54517303-17, № RU54517303-16 и договор от 23.10.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5  

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по настоящему делу, принятому в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 76 860 377,28 руб., в том числе: 26 361 000 руб. заемных денежных средств, 30 005 690,28 руб. процентов за пользование займом, 20 493 687 руб. пени, установлено, что договор займа от 19.01.2009 № 3 являлся целевым, денежные средства предоставлены ФИО9 должнику на выкуп земельного участка, кадастр, финансирование строительства горнолыжной базы из бруса, получение технических условий по электроснабжению и водоснабжению; факт отсутствия доказательств внесения средств в строительство объектов не подтверждает нереальность сделки по передаче средств и не является основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию; факт того, что была построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, не оспаривается и не опровергнут сторонами; следовательно, в конкурсную массу должника может быть включено имущество, о существовании и принадлежности которого спора нет.  

ФИО2, полагая, что сделки от 20.10.2012 и 20.10.2013 по передаче ФИО7 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300 и последующее оформление на основании указанных договоров права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости котельной и скважины имели целью вывод ликвидного имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки силами или за счет средств должника в материалы дела не представлено, равно как и оснований для оспаривания зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав ФИО7 на объекты недвижимости, учитывая, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, с момента совершения и исполнения сделок прошло более 10 лет, на протяжении указанного срока их законность никем не оспаривалась.  

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчикам представить доказательства использования для возведения спорных  

объектов недвижимости их собственных денежных средств, в том числе сведения о доходах в спорный период, доказательства приобретения за свой счет строительных материалов и оплаты выполненных работ.  

Однако, ответчики со ссылкой на истечение срока хранения первичной документации, подтверждающей приобретение стройматериалов, таких доказательств не представили.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе предположение ФИО2 о строительстве спорных объектов недвижимости за счет средств инвесторов не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчиков; в противном случае на ответчика возлагалась бы обязанность доказывания отрицательного факта, то есть факта неиспользования должником для строительства спорных объектов денежных средств, полученных от кредиторов.  

Представленные же ФИО2 в материалы дела снимки с интернет-ресурса «Google Earth Pro», свидетельствующие о существовании спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров субаренды от 23.10.2012 и от 23.10.2013, оценены апелляционным судом критически, как не влияющие на выводы суда о недоказанности строительства спорных объектов недвижимости за счет привлеченных должником средств инвесторов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

По утверждению ФИО2, оспариваемые им договоры субаренды, подписанные между супругами ФИО8, прикрывают сделку, в действительности направленную на сокрытие факта неосновательного перехода права собственности к ФИО10 на дорогостоящие объекты, находившиеся на земельном участке и принадлежавшие должнику, в подтверждении чего ссылается на спутниковые снимки от 12.03.2012, согласно которым спорные объекты недвижимости были построены на земельном участке задолго до заключения договоров субаренды.  

Указанное обстоятельство также отражено в определении арбитражного суда от 05.06.2020, где, помимо прочего, установлено, что их строительство осуществлялось на средства должника, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и, напротив, подтверждающих несение ФИО7 финансовых затрат на строительство спорных объектов недвижимости, со стороны супругов ФИО8 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора вновь не получили судебной оценки доводы ФИО2 о существовании спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров субаренды от 23.10.2012 и от 23.10.2013, о заключении этих договоров исключительно с целью формального получения разрешения на строительство уже построенных объектов, акта ввода их в эксплуатацию и последующего оформления права собственности на объекты строительства.  

Тем самым, как утверждает ФИО2, оспариваемые договоры прикрывали узаконивание уже построенных объектов и получение ФИО7 прав титульного собственника этих объектов.  

При этом ФИО7 могла быть использована должником в качестве мнимого держателя активов для регистрации фактически принадлежащего ему имущества на заинтересованное лицо на внешне безупречных условиях (центр прибыли), а должник – для накапливания долговых обязательств перед кредиторами (центр убытков).  

Ранее, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012, заключенного между продавцами: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и покупателем ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, с учетом результатов судебной экспертизы судом установлены обстоятельства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в числе которых скважина и котельная, что подтверждается картографическим сервисом «Гугл Планета Земля», «Яндекс-карта», «Публичная кадастровая карта» (определение арбитражного суда от 25.05.2021).  

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности использования в качестве допустимого доказательства картографического сервиса «Гугл Планета Земля» со ссылкой на отсутствие подтверждения достоверности сведений представителями Роскосмоса, NASA или представителями Государственного департамента США, является ошибочным.  

Очевидно, что в настоящее время не могут быть применены последствия недействительности оспариваемых договоров субаренды.  

Спорный земельный участок площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300 ФИО7 03.06.2015 разделила на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:17:023605:368 и 54:17:023605:369.  

Затем, 10.06.2015 ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:369, а 11.11.2015 она продала его ФИО14, которая передала данный земельный участок в аренду Крестьянскому фермерскому хозяйству «Чистый продукт», которое 08.05.2018 разделило земельный участок на два участка с кадастровыми номерами 54:17:023605:388 и 54:17:023605:387.  

Согласно кадастровой карте спорные объекты недвижимости, собственником которых является ФИО7, находятся на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:387 (собственник ФИО14). Участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 54:17:023605:180, на котором находятся основные строения горнолыжной базы, для обеспечения которых теплом и водой используются спорные объекты скважины и котельной.  

Таким образом, спорные объекты находятся в собственности ФИО7 и могут быть истребованы в конкурную массу должника в случае, если суд придет к выводу  

о притворности оспариваемых договоров, прикрывающих мнимое приобретение прав собственности на объекты недвижимости через получение разрешения на строительство уже построенных должником на средства инвесторов объектов и ввод их в эксплуатацию.  

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, они подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, такие как: существование спорных объектов недвижимости уже на дату заключения оспариваемых договоров субаренды, хронологию получения и использования земельного участка под реальное строительство объектов, начало строительства объектов и источники; определить настоящее местонахождение скважины и котельной на кадастровом плане, собственника соответствующего земельного участка и основания владения спорными объектами недвижимости; дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.  

Как считает суд округа, в результате первого и повторного рассмотрения данного обособленного спора у суда первой инстанции сформировалась стойкая позиция о необоснованности заявленных ФИО2 требований. Поэтому на новом (третьем) рассмотрении спора Арбитражному суду Новосибирской области следует сформировать иной состав суда для рассмотрения этого спора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А45-7737/2018 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО15