ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4110/2016

14 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу   № А39-4110/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500281445, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли –  продажи земельного участка с кадастровым номером 13:19:0211001:139 на  индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ИП главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующий на  основании доверенности от 01.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Кушки» (далее – ООО «Агрофирма «Кушки»,  должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник  

Владимир Васильевич (далее – глава КФК ФИО2) с заявлением об  оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2021  

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 61.1-61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФК ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 02.11.2022 по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявления о  фальсификации не проверены судом первой инстанции.  

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что собственник теряет свой титул  при сдаче земельного участка в аренду.  

Обращает внимание на заинтересованность арбитражного управляющего в  передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность  судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 27.04.2017 по делу № А39-4110/2016 ООО  "Агрофирма "Кушки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО4).  

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО4 проведены  торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в частности земельного  участка с кадастровым номером 13:19:0211001:139.  

По итогам торгов договор купли-продажи указанного земельного участка  заключен с лицом, имеющим преимущественное право покупки – ООО "Партнер",  в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.  

Посчитав, что заключение договора купли-продажи от 10.07.2021 нарушает  права и законные интересы заявителя, Глава КФК ФИО2 обратился с  настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных статьей 139 указанного Закона.  

Особенности продажи имущества должника – крестьянского (фермерского)  хозяйства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве  преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого  осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 настоящей статьи,  имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками,  непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае  отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества  должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и  принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при  прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям,  крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где  расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также  соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему  муниципальному образованию.  

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему  право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В  случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом  приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене,  

определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному  управляющему первым (абзац 1 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что уведомление ООО "Партнер"  получено конкурсным управляющим ранее аналогичного уведомления Главы КФХ  ФИО2  

Глава КФК ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, данное  заявление проверено судом первой инстанции по существу в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей в своей  основополагающей части противоречий не содержат, а имеющиеся разночтения  имеют характер субъективной оценки временных интервалов в пределах 1-2 часов  и признаны судом несущественными.  

Доводы ФИО2 о невозможности использования показаний  свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в  связи с их заинтересованностью, судом первой инстанции правомерно во внимание  не приняты, поскольку о статусе свидетелей (супруга конкурсного управляющего и  сотрудники ООО "Партнер") стороны были извещены заблаговременно, до  привлечения указанных лиц в качестве свидетелей; возражений против  привлечения свидетелей стороны до их привлечения не заявили; свидетелям  разъяснено право отказаться от показаний против себя лично; подписки о  предупреждении об уголовной ответственности свидетелями заполнены.  

Признаков фальсификации доказательства коллегией судей также не  установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что глава КФК ФИО2 не обладает первичным  преимущественным правом на заключение договора купли-продажи имущества  должника.  

ООО "Партнер" является арендатором земельных участков с кадастровыми  номерами 13:19:0211001:147 и 13:19:0211001:145 по договору аренды земельных  участков от 30.09.2020, заключенному с ФИО8.  

Земельные участки являются смежными со спорным земельным участком с  кадастровым номером 13:19:0211001:139, что участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости с 03.06.2021 собственником 1/10 доли земельного участка с  кадастровым номером 13:19:0211001:145 в соответствии с договором купли-продажи от 01.05.2021 является ФИО2; при этом реестр  содержит отметку о наличии обременения права в виде залога в силу закона до  полной оплаты по договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве  преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого  осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 настоящей статьи,  имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками,  непосредственно прилегающими к земельному участку должника.  

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения  имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга  субъектов:  

- лица, занимающиеся производством или производством и переработкой  сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок  (первичное преимущественное право);  

- сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства,  расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное  право).  

При этом, понятие сельскохозяйственной организации, закрепленное  пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, имеет значение исключительно для  целей процедур банкротства в отношении указанного специального субъекта.  

Для реализации данного права не имеет значения объем выручки покупателя  от реализации сельскохозяйственной продукции, на что указано Высшим  Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 28.10.2013 № ВАС10125/13 по делу № А12-10006/2012.  

В связи с этим, доводы участвующих в деле лиц в указанной части судом  отклоняются, как не имеющие существенного значения.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что квалифицирующим  признаком для реализации преимущественного права на приобретение земельных  участков в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве является обладание  соответствующим субъектом на любом вещном праве, не запрещенном законом  (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение и т.п.), земельными  участками, смежными с земельными участками, реализуемыми с публичных торгов  в ходе конкурсного производства в отношении должника – сельскохозяйственной  организации.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 10125/13 с учетом определения ВАС РФ от  28.10.2013 № ВАС-10125/13 по делу № А12-10006/2012.  

Содержание права собственности составляют полномочия по владению,  использованию и распоряжению (пункта 1 статьи 209 ГК РФ). Указанные  правомочия могут быть переданы собственнику иным лицам (пункт 2 статьи 209  ГК РФ).  

Одним из оснований передачи прав владения имуществом является передача  имущества в аренду (статья 606 ГК РФ).  

Таким образом, владельцем смежного земельного участка с кадастровым  номером 13:19:0211001:145 по договору аренды земельных участков от 30.09.2020  является ООО "Партнер", при этом собственник указанного участка (в том числе  сособственник ФИО2) правомочиями владения на период аренды не  обладает.  

В соответствии со статьей 305 ГК РФ законный владелец имущества (в том  числе, по смыслу данной статьи, его арендатор) имеет право на защиту его  владения также против собственника.  

Как следует из ответа администрации Темниковского муниципального  района Республики Мордовия от 09.07.2021, земельными участками с  кадастровыми номерами 13:19:0211001:147 и 13:19:0211001:145 для целей  сельскохозяйственного производства фактически пользуется ООО "Партнер".  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств использования  земельных участков на территории Темниковского муниципального района  Республики Мордовия Главой КФХ ФИО2 не имеется,  сельскохозяйственную деятельность на указанной территории заявитель не ведет,  что им не оспаривалось.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что статус собственника  смежного земельного участка глава КФХ ФИО2 приобрел 03.06.2021, т.е.  после объявления начала торгов по продаже спорного участка. Основанием для  приобретения статуса явился договор купли-продажи от 01.05.2021, по которому  заявителем полная оплата не произведена, в связи с чем, право заявителя  обременено залогом в силу закона до полной оплаты по договору.  

Главой КФХ ФИО2 приобретен не собственно земельный  участок, а 1/10 доля в нем, без выдела в натуре, что свидетельствует об отсутствии  намерения фактического использования земельного участка в целях  сельскохозяйственного производства и не позволяет использовать участок в целях  сельскохозяйственного производства со сколько-нибудь значимой экономической  эффективностью.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что заключение такого договора имело целью исключительно создание  условий формального соответствия заявителя требованиям пункта 2 статьи 179  Закона о банкротстве, без достижения конечной цели, установленной названной  нормой – сохранение эффективного сельскохозяйственного производства на  определенной территории.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу   № А39-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы  

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина  Д.В. Сарри