Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-22390/2017

«07» мая  2018г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Кардаил» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) Воронежская обл., Поворинский р-н, с.Пески

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), Воронежская обл., Новохоперский р-н, раб. Пос. Новохоперский

о взыскании 32 940 016руб.43коп.

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2018,  

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 01.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардаил» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер»  (далее - ответчик) о взыскании  32 940 016руб.43коп., из них 7 455 121 руб. 94 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11/08/1-2014 от 11.08.2014, 25 484 894руб.49коп. – неустойки по договору за период с 23.12.2014 по 26.11.2017 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик - наличие и размер основного долга не оспорил. Указал на необоснованное включение в его сумму 437 541руб. 51коп. - процентов, предъявленных истцом и оплаченных ответчиком ранее. Заявил о применении к требованиям в части взыскания неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. По системе «Мой Арбитр» представил встречное исковое заявление о взыскании с истца по делу 437 541руб. 51коп. - неосновательного обогащения, 108 235руб.45коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга. При этом ООО «Хопер» представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления суд пришел к выводу о его возвращении ООО «Хопер» исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Из содержания указанных норм усматривается, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «Хопер» указанных выше документов не представлено. В приложении к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины указано на предоставление заявителем выписки по операциям по счету за период с 01.01.2017 по 24.04.2018 на трех листах. При этом данный документ суду также не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Хопер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда нет.

В силу ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, встречное исковое заявление следует возвратить ООО «Хопер».

Кроме того, суд отмечает, что встречное исковое заявление не соответствует пунктам 3,4,5,7 ст.126 АПК РФ.

В имеющейся в приложении к встречному исковому заявлению доверенности на подписавшую его ФИО3 не оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ответчика в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30  мин. 26.04.2018. 

Из материалов дела следует.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кардаил» (поставщик)  и ООО «Хопер» (покупатель) 11.08.2014 заключен договор №11/08/1-2014, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Цена на товар, сроки и порядок расчетов по договору указывается в приложении к договору (п.4.2).

В пункте 5.2.1 предусмотрено, что сумма предъявленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31 декабря 2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

Из представленных суду копий приложений к договору усматривается, что сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора в период с 11.08.2014 по 24.05.2017 истец поставил ответчику товар - нефтепродукты, что подтверждается копиями товарных накладных, счетами-фактурами, доверенностями, иными материалами дела. Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил. Согласно копии подписанного сторонами акта сверки расчетов задолженности за период 11.08.2014 по 30.08.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 7 455 121 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 02/2-03-2017 от 02.03.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11/08/1-2014 от 11.08.2014 в сумме 7 455 121 руб. 94 коп. и процентов по договору исходя из начисления 0,5% в день.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 7 017 580руб.43коп. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 7 017 580руб.43коп.

Факт наличия задолженности в сумме 437 541руб. 51коп. ответчик оспорил. 

Как усматривается из расчета цены иска, копии двустороннего акта сверки расчетов задолженности за период 11.08.2014 по 30.08.2017, 30.06.2016 имела место продажа 30-5-06-15 на сумму 437 541руб. 51коп. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалы дела представлена копия счета-фактуры 30-5-06-15 от 30.06.2016 на данную сумму (Т.2 л.д.24), из которой усматривается предъявление «процентов по договору 11/08/1-2014 от 11.08.2014 за период с 11.08.2014 по 30.06.2015». 

Согласно ч. 2 ст.64, ч.2 ст.75  АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, включая протоколы судебных заседаний.

Ответчик пояснил суду, что к данному счету приложен расчет, из которого усматривается начисление истцом процентов исходя из размера 21% годовых.

Доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что это ошибочное обозначение реализации товара отклонен судом как не подтвержденный документально.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, данная сумма оплачена ответчиком 23.07.2015.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 7 017 580руб.43коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что сумма предъявленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 19.12.2014,  в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в сумме 25 484 894руб.49коп. за период с 23.12.2014 по 26.11.2017. При этом истец не производит расчет неустойки на описанную ранее сумму 437 541руб. 51коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации     ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, пеня рассчитана исходя из 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 096 978руб.90коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера, учитывая действовавшие в спорный период ставки по кредитам, иные банковские ставки (ключевые, рефинансирования), не ущемляет прав истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из правомерно заявленной суммы требований расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 2 493руб. 21коп., на ответчика в сумме 185 206руб.86коп.

Истец при обращении в суд платежным поручением №1451 от 21.11.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 183036руб.00коп., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 183036руб.00коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 170руб.86коп. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 493руб.22коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), Воронежская область, Новохоперский р-н, рабочий поселок Новохоперский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардаил» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) 

<

...> 114 558руб.90коп., из них 7 017 580руб.00коп. - основного долга, 5 096 978руб.90коп. - неустойки; а также 183036руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардаил» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) Воронежская область, Поворинский р-н, с.Пески, в доход федерального бюджета 2 493руб.22коп. - госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), Воронежская область, Новохоперский р-н, рабочий поселок Новохоперский, в доход федерального бюджета 2 170руб. 86коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   О.Н. Гашникова