АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14885/2022

г. Ульяновск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, в письменном виде,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

о взыскании суммы предоплаты за неотгруженный товар по договору поставки от  22.04.2020 № 123 в размере 8 120 770,25 руб., пеней за период с 25.07.2022 по 11.10.2022  в размере 1 498 505,91 руб., с 12.10.2022 пени по день фактической оплаты долга  рассчитанной на оставшуюся сумму в размере 0,3%, а также 71 096,38 руб. –  возмещение расходов на оплату госпошлины  

третье лицо: ООО «Синтез» 

при участии: от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023; 

от ответчика – ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.;  от третьего лица- не явились, уведомлены.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Движение-Волга» о взыскании суммы предоплаты за  неотгруженный товар по договору поставки от 22.04.2020 № 123 в размере  8 120 770,25 руб., пеней в размере 1 498 505,91 руб. за период с 25.07.2022 по 11.10.2022  

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором  просит суд: запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств,  владельцем которых является ООО «Движение-Волга» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 18.10.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской  Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание.  

Кроме того, определением от 18.10.2022 заявление ООО «ПЗК» об обеспечении  иска оставлено без удовлетворения.  

Определением от 06.12.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию;  назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением от 31.01.2023 судом принято уточнение истца, согласно которому  просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания»  суммы долга (сумму предоплаты за неотгруженный товар) в размере 8 120 770,25 руб.,  пени в размере 1 498 505,91 руб. за период с 25.07.2022 по 11.10.2022 по день  фактической оплаты долга рассчитанной на оставшуюся сумму в размере 0,3%, а также  71 096,38 руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины.  

Указанным определением судебное заседание по делу отложено для представления  истцом возражений на отзыв ответчика, ответчиком дополнительных документов в  обоснование доводов.  

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтез»  (ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о  дате, времени и месте слушания дела.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал;  возражал против принятия встречного искового заявления, считая, что оно подлежит  возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; возражал  против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал; заявил  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Поволжская зерновая компания»  задолженности за перевозку в размере 7 560 000 руб., задолженности за товар по  договору № 128 от 21.07.2020г. в сумме 56 156 875,50 руб., неустойки в размере  1 000 000 руб. за период с 27.04.2021г. по 21.06.2023г., с продолжением взыскания  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного расчета; заявил  ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью  ознакомления истца с представленными документами.  

В силу ч. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан  

лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его  подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи  159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить  ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска  по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности  подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам,  которые были сообщены суду.  

В данном случае, несмотря на рассмотрение судом настоящего дела с 17.10.2022 и  проведение судом пяти судебных заседаний, встречное исковое заявление было подано  ответчиком в суд лишь 21.06.2023 непосредственно в судебном заседании. До судебного  разбирательства в судебном заседании 21.06.2023 рассмотрение дела откладывалось по  ходатайствам ответчика. При этом встречное исковое заявление подано ответчиком с  нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно, к встречному исковому  заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового  заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в  деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и  приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК  РФ). В судебном заседании копии документов, подтверждающих обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ)  ответчику по встречному иску не вручены. Ответчик не представил суду доказательства  того, что ранее не имел возможности подать встречный иск по объективным или иным  заслуживающим внимания причинам.  

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела,  а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Встречное исковое заявление подлежит возврату. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном  заседании, учитывая, что встречное исковое заявление возвращено ответчику, ответчик  свою правовую позицию изложил в отзыве.  

Суд определил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об  объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения ввиду  отсутствия процессуальных оснований.  

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, ответчика суд  считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Поволжская зерновая компания» (далее по тексту – ООО «ПЗК»,  Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»  (далее по тексту – ООО «Движение-Волга», Поставщик, ответчик) заключен договор  поставки № 123, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в адрес  Покупателя ГСМ по цене, согласованной сторонами в соответствии с договором.  

 В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. вышеуказанного договора, цена указывается  в счёте, который является неотъемлемой частью договора, а оплата Покупателем счёта  считается согласованием цены.  

 В момент заключения договора поставки № 123 от 22.04.2020 стороны  согласовали, что цена на предварительно оплаченную продукцию является  фиксированной и не подлежит изменению (пункт 1.4. договора поставки № 123 от  22.04.2020 в редакции пункта 1 Протокола разногласий от 22.04.2020, являющегося  неотъемлемой частью договора поставки № 123 от 22.04.2020).  

 Срок поставки (отгрузки) товара – не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления  от Покупателя предоплаты (пункт 3.11. договора поставки № 123 от 22.04.2020 в  редакции пункта 3 Протокола разногласий от 22.04.2020, являющегося неотъемлемой  частью договора поставки № 123 от 22.04.2020).  

 Во исполнение пунктов 1.2., 1.3. договора поставки № 123 от 22.04.2020  Поставщиком в адрес Покупателя выставлялись счета на оплату № 135 от 16.06.2022 на 5  190 000 руб. (100 тонн), № 150 от 05.07.2022 на 6 487 500 руб. (125 тонн), № 161 от  18.07.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн), № 179 от 04.08.2022 на 2 475 000 руб. (50 тонн) и   № 202 от 12.08.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн).  

 Счета № 135 от 16.06.2022, № 150 от 05.07.2022 оплачены Покупателем в полном  объёме (п/п № 2595 от 16.06.2022 на 5 190 000 руб., п/п № 3052 от 07.07.2022 на 6 487 500  руб.).  

 Ответчиком по счёту № 135 от 16.06.2022 произведена отгрузка ГСМ по цене 51  900 руб./тонна по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:  

 - № 248 от 18.06.2022 в количестве 23,20т на сумму 1 204 080,00 руб.;   - № 254 от 23.06.2022 в количестве 22,90т на сумму 1 188 510,00 руб.;   - № 279 от 30.06.2022 в количестве 23,4т на сумму 1 214 460,00 руб.;   - № 311 от 08.07.2022 в количестве 22,3т на сумму 1 157 370,00 руб.;  

 - № 321 от 12.07.2022 в количестве 22,5т на сумму 1 167 750,00 руб., а всего  114,30т на сумму 5 932 170,00 руб.  

По достигнутой договорённости между Поставщиком и Покупателем отгрузка  ГСМ по счёту № 150 от 05.07.2022 фактически осуществлялась по цене 49 500 руб./тонна  (сторонами была согласована «льготная» цена, таким образом, цена товара по договору  поставки № 123 от 22.04.2020 фактически была изменена сторонами) по следующим  отгрузочным универсально-передаточным документам:  

 - № 338 от 27.07.2022 в количестве 22,894т на сумму 1 133 253,00 руб.;   - № 347 от 03.08.2022 в количестве 22,908т на сумму 1 133 946,00 руб.;   - № 359 от 05.08.2022 в количестве 22,600т на сумму 1 118 700,00 руб.;   - № 385 от 12.08.2022 в количестве 22,800т на сумму 1 128 600,00 руб.;   - № 397 от 15.08.2022 в количестве 13,671т на сумму 676 714,50 руб.;  

 - № 403 от 17.08.2022 в количестве 7,7т на сумму 381 150,00 руб., а всего 112,573т  на сумму 5 572 363,50 руб.  

18.07.2022 во исполнение пунктов 1.2., 1.3. договора поставки № 123 от 22.04.2020  ответчиком в адрес ООО «ПЗК» был выставлен счёт на оплату № 161 от 18.07.2022 на 9  900 000 руб. (200 тонн). Счёт № 161 от 18.07.2022 оплачен в размере 9 787 500 руб. (п/п   № 3396 от 19.07.2022 на 3 412 500 руб., п/п № 3800 от 09.08.2022 на 2 475 000 руб., п/п   № 4009 от 18.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п № 4033 от 23.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п   № 4041 от 25.08.2022 на 1 300 000 руб.).  

ООО «Движение-Волга» по счёту № 161 от 18.07.2022 произведена отгрузка ГСМ в  адрес истца по цене 49 500 руб./тонна по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:  

 - № 427 от 20.08.2022 в количестве 13,1т на сумму 648 450,00 руб.; 

 - № 434 от 23.08.2022 в количестве 22,033т на сумму 1 140 133,50 руб., а всего  35,133т на сумму 1 788 583,50 руб.  

По состоянию на 01.01.2022 дебиторская задолженность ООО «Движение-Волга»  перед ООО «ПЗК» составляет 109 887 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь)  рублей 25 коп. (за остаток неотгруженной предоплаченной Покупателем продукции по  счёту № 80 от 22.06.2021 по цене 53 300 руб./т).  

По счетам № 135 от 16.06.2022, № 150 от 05.07.2022, № 161 от 18.07.2022 размер  перечисленной на расчётный счёт ООО «Движение-Волга» 100%-ной предоплаты  составил 21 465 000,00 руб., стоимость отгруженных по вышеуказанным счетам ГСМ  составила 13 293 117,00 руб.  

По состоянию на 01.10.2022 сумма долга ООО «Движение-Волга» за  предоплаченный, но не отгруженный по договору поставки № 123 от 22.04.2020 товар (с  учётом сальдо на начало на 01.01.2022 в размере 109 887,25 руб.) составляет 8 281 770,25  руб.  

06 сентября 2022 года Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия  (исх. № 698 от 06.09.2022, почтовый идентификатор отправления 43206875867556).  Претензия получена Поставщиком 09 сентября 2022 года.  

07.10.2022 и 11.10.2022 Поставщиком по претензии исх. № 6968 от 06.09.2022  частично возвращена сумма ранее произведённой Покупателем по договору поставки   № 123 от 22.04.2020 предоплаты за товар в общем размере 161 000 руб. (п/п № 292 от  07.10.2022 – 50 000 руб., п/п № 295 от 11.10.2022 – 50 000 руб., п/п № 320 от 11.10.2022 –  61 000 руб.).  

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя  

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки  от 22.04.2020 № 123 заключен между сторонами и содержит согласование по всем  существенным условиям.  

Срок передачи товара по договору купли-продажи сторонами определен как не  позднее 5 (пяти) дней с даты поступления от Покупателя предоплаты.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (покупатель)  свою обязанность оплате исполнил, однако исполнение договора купли-продажи со  стороны ответчика (продавца) по передаче товара в полном объеме отсутствует.  

В адрес ООО «ПЗК» был выставлен счёт на оплату № 161 от 18.07.2022 на 9 900 000  руб. (200 тонн). Счёт № 161 от 18.07.2022 оплачен в размере 9 787 500 руб. (п/п № 3396 от  19.07.2022 на 3 412 500 руб., п/п № 3800 от 09.08.2022 на 2 475 000 руб., п/п № 4009 от  18.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п № 4033 от 23.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п № 4041 от  25.08.2022 на 1 300 000 руб.).  

В свою очередь ООО «Движение-Волга» по оплаченному истцом счёту № 161 от  18.07.2022 произвело отгрузку ГСМ по цене 49 500 руб./тонна, что подтверждается  универсально-передаточными документами № 427 от 20.08.2022 в количестве 13,1т на  сумму 648 450,00 руб. и № 434 от 23.08.2022 в количестве 22,033т на сумму 1 140 133,50  руб. Общая сумма отгруженного ГСМ составила 35,133т на сумму 1 788 583,50 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата  по счетам № 135 от 16.06.2022, № 150 от 05.07.2022, № 161 от 18.07.2022 100%  предоплаты, что составило 21 465 000,00 руб., в то время как стоимость отгруженных по  вышеуказанным счетам ГСМ составила 13 293 117,00 руб.  

Как указывает истец в своем иске, 01 сентября 2022 года от ООО «Движение- Волга» поступило сообщение о вынужденном перерасчёте стоимости отгруженной в III  квартале 2022 года предоплаченной истцом продукции в связи с увеличением отпускных  цен на ГСМ заводом-производителем с принесением извинений за форс-мажорные  обстоятельства.  

02 сентября 2022 года от ответчика в адрес ООО «ПЗК» поступил проект Акта  сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-02.09.2022 между ООО «Движение- Волга» и ООО «ПЗК», согласно которому ответчиком фактически произведён  перерасчёт за предоплаченные и отгруженные в III квартале 2022 горюче-смазочные  материалы по цене выше цены, по которой осуществлялась фактическая отгрузка  Товара.  

Отгрузка товара в адрес Покупателя была прекращена уже в III квартале 2022 года,  в период уборочной кампании истца (сельхозпроизводителя). Перерасчёт стоимости  предоплаченного по договору поставки № 123 от 22.04.2020 товара, отгруженного в III  квартале 2022 года, истец расценивает как недобросовестное поведение Поставщика.  

Таким образом, по состоянию на 11.10.2022 сумма долга ООО «Движение-Волга»  за предоплаченный, но не отгруженный по договору поставки № 123 от 22.04.2020 товар  (с учётом сальдо на начало на 01.01.2022 в размере 109 887,25 руб., а также возврата  суммы произведённой Покупателем предоплаты в размере 161 000 руб.) составляет  8 120 770,25 руб.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458  Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

В силу части 3 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми  документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о  том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов,  формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.  

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в  том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки  товара.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара истцу в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора.  

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты,  обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право  требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы  предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и  фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство)  трансформировалось в денежное обязательство.  

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных  средств, у ответчика возникла обязанность произвести возврат предоплаты в размере  8 120 770,25 руб., оплаченной в счет поставки товара.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 120 770,25  руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы предоплаты по  договору поставки в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору  поставки от 22.04.2020 № 123 в размере 8 120 770,25 руб. судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением  отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика,  необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты отклоняются  судом.  

Из содержания п. 1.4. договора следует, что цена на предварительно оплаченную  продукцию является фиксированной и не подлежит изменению. То есть, условиями  договора цена на предварительно оплаченную продукцию не поставлена в зависимость  от изменения отпускных цен производителей ГСМ.  

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации  цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не  соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки. Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение  по счетам предоплаты, указывает на то, что поведение ответчика давало основание  истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены.  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых  последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок,  производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о противоречии  условий договора налоговому законодательству являются необоснованными.  

Ответчик указывает, что существуют иные заключённые между сторонами  договоры поставки № 128 от 21.07.2020, № 131 от 11.08.2020, № 150 от 14.04.2021 с  иными условиями.  

Судом установлено, что между сторонами, действительно, заключались  вышеуказанные договоры, но в отличие от договора поставки № 123 от 22.04.2020 (в  части пункта 1.4.) договоры поставки № 128 от 21.07.2020, № 131 от 11.08.2020, № 150 от  14.04.2021 заключены на конкретное количество товара, определённую сумму и под  заёмное финансирование (целевое банковское кредитование) Покупателя (истца).  

Истцом в дополнительных возражениях от 23.03.2023г. приведены доводы и  ссылки на первичную документацию о прекращении указанных договоров их  исполнением. Требование истца к ответчику предъявлено из нарушения обязательства  поставки товара в срок из договора поставки № 123 от 22.04.2020 (претензия исх. № 698  от 06.09.2022, исковое заявление исх. № 835 от 14.10.2022).  

Иного ответчиком не доказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с  25.07.2022 по 11.10.2022 в размере 1 498 505,91 руб., с 12.10.2022 пени по день  фактической оплаты долга рассчитанной на оставшуюся сумму в размере 0,3%.  

Согласно пункту 3.11. договора поставки № 123 от 22.04.2020, если Поставщик в  установленный срок не исполнит своих обязательств по отгрузке продукции, он  оплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки (в редакции пункта 3 Протокола разногласий от 22.04.2020 к  договору поставки № 123 от 22.04.2020).  

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие  (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной  спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая  предоплата).  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется  в денежное обязательство.  

Учитывая факт непоставки товара в срок, истец, предъявляя ответчику требование  о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на  то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В рамках настоящего спора истцом согласно исковому заявлению заявлено о  взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в установленный срок на  основании пункта 3.11 договора, статьи 330 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

Учитывая изложенное, у ответчика с даты получения претензии истца об отказе от  исполнения договора и возврате предварительной оплаты за не поставленный в срок  товар, то есть с 09.09.2022, отсутствовала обязанность по поставке товара.  

Начисление истцом пени по договору поставки за нарушение срока поставки с  указанной даты является неправомерным.  

Кроме того, за период с 25.07.2022г. не подлежит начислению неустойка с учетом  действия моратория установленного, постановлением Правительства Российской  Федерации Постановления N 497.  

Доводы истца о невозможности применения моратория к неустойке, начисленной  на текущую задолженность, подлежат отклонению на основании следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат. При этом, правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не  будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской  Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на  минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов  предпринимательской деятельности.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает  существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и  направленного на поддержку пострадавших субъектов.  

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория  не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты  неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления  неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты  образования задолженности.  

 Суд при принятии решения также учитывает позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 согласно которой  

распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит  целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство,  как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Иной подход может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с  25.07.2022г. по день фактической оплаты долга являются необоснованными.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует  удовлетворить частично.  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 8 120 770,25 руб.,  что составляет 84,42% от заявленных требований, следовательно, расходы истца по  оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 60 020 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 132, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении  перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.  

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск сумму предоплаты за неотгруженный товар по договору  поставки от 22.04.2020 № 123 в размере 8 120 770,25 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 020 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья Ю.Г. Пиотровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи  

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна