/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А60-43855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В., 

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Коротаев С.С., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-43855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коротаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 791 112 руб. 26 коп., а также процентов в сумме 87 652 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 оставлено без изменения. 

На основании данного решения взыскателю 08.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006005126, однако в связи с выявленной в нем ошибкой и на основании заявления общества «СКБ-банк» от 26.07.2013, судом 06.08.2013 был выдан новый исполнительный лист серии ФС № 006355525.

Определением суда от 15.11.2013 произведена замена первоначального взыскателя – общества «СКБ-банк», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу № А50-19599/2013 принято заявление Плетнева Льва Николаевича о признании предпринимателя Коротаева С.С. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2014 предприниматель Коротаев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 23.10.2014 по заявлению общества «Авантаж» от 23.07.2014 требование последнего (о взыскании основного долга в сумме 878 764 руб. 78 коп.) включено в очередь требований кредиторов предпринимателя Коротаева С.С.

Определением суда от 09.03.2016 производство по делу о признании предпринимателя Коротаева С.С. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества последнего.  

Общество «Авантаж» направило заявление от 04.05.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006355525. 

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление от 17.05.2016 о возбуждении исполнительного производства, а 18.08.2017 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Общество «Авантаж» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Парамонова В.В.) указанное заявление удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.08.2013 ФС № 006355525 восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Коротаев С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Авантаж».

По мнению заявителя жалобы, с учетом даты вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения (29.03.2016) и положений ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии решения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должен был дать оценку обоснованности доводов общества «Авантаж», чего сделано не было.

При этом кассатор считает, что открытие в отношении него конкурсного производства по делу № А50-19599/2013 не является уважительной причиной пропуска обществом «Авантаж» срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006355525 к исполнению. Предприниматель Коротаев С.С. поясняет, что производство по указанному делу было прекращено 09.03.2016, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (29.03.2016).

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что общество «Авантаж» должно было знать о прекращении производства по делу № А50-19599/2013 именно 09.03.2016, поскольку участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Кассатор считает, что для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должны были быть применены по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) положения ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие восстановление срока для совершения конкретного процессуального действия, если соответствующее заявление подано не позднее шести месяцев со дня истечения срока, установленного для совершения действия. Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истец 29.03.2016, а общество «Авантаж» обратилось в суд за восстановлением срока 07.11.2017, то есть спустя 1 год 7 месяцев, то при таких обстоятельствах, кассатор считает, что правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением суда от 18.01.2013, вступившим в законную силу 29.03.2013, были удовлетворены требования общества «СКБ-банк» о взыскании с предпринимателя Коротаева С.С. задолженности по кредитному договору от 20.10.2010 № 125-153М10 в сумме 791 112 руб. 26 коп., а также процентов в сумме 87 652 руб. 52 коп.

На основании данного решения суда обществу «СКБ-банк» 08.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006005126.

Выявив в данном исполнительном листе ошибку, общество «СКБ-банк» 26.07.2013 обратилось с заявлением о ее исправлении, при этом оригинал выданного исполнительного листа серии АС № 006005126 возвращен в суд. 

Судом 06.08.2013 выдан новый исполнительный лист серии ФС               № 006355525, который с момента оформления находился в материалах дела.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 28.06.2013 № 15.6/05.1, заключенным между обществом «СКБ-банк» (цедент) и обществом «Авантаж» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права по кредитным договорам и договорам займа, указанным в приложении №1 к договору, а также право требования задолженности по кредитному договору от 20.12.2010 № 125-153М10, то есть с предпринимателя Коротаева С.С.

Определением суда от 15.11.2013 произведена замена первоначального взыскателя – общества «СКБ-банк», на его правопреемника – общество «Авантаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу № А50-19599/2013 принято заявление Плетнева Л.Н. о признании предпринимателя Коротаева С.С. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2014 предприниматель Коротаев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 23.10.2014 по заявлению общества «Авантаж» от 23.07.2014 требование последнего (о взыскании задолженности в сумме 878 764 руб. 78 коп.) включено в третью очередь требований кредиторов предпринимателя Коротаева С.С.

Определением суда от 09.03.2016 производство по делу о признании предпринимателя Коротаева С.С. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества последнего.  

Общество «Авантаж» на основании исполнительного листа ФС № 006355525 направило в Федеральную службу судебных приставов заявление от 04.05.2016 о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление от 17.05.2016 о возбуждении исполнительного производства, а 18.08.2017 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Общество «Авантаж» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления общество «Авантаж» указало, что исполнительный лист серии ФС № 006355525 не предъявлялся к исполнению в связи с ведением в отношении должника (предпринимателя Коротаева С.С.) процедуры банкротства. После прекращения указанной процедуры (09.03.2016) общество «Авантаж» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу 17.05.2016. Затем 18.08.2017 судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.В. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и возвратила исполнительный лист взыскателю. 

Общество «Авантаж» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении соответствующего срока.

Суд первой инстанции, оценив материалы данного дела, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-43855/2012к исполнению, в связи с чем заявление общества «Авантаж» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными, также указав на уважительность причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом   (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. 

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006355525, общество «Авантаж» в обоснование своего ходатайства сослалось на невозможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению ввиду того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу № А50-19599/2013 предприниматель Коротаев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требование общества «Авантаж» включено в третью очередь требований кредиторов предпринимателя Коротаева С.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по указанному делу производство по делу о признании предпринимателя Коротаева С.С. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью финасирования расходов по делу о банкротстве, в мае 2016 года общество «Авантаж» направляло заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006355525 и оно было принято к производству, однако спустя15 месяцев возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному листу было отменено. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм                      ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что общество «Авантаж» предприняло все возможные действия по предъявлению исполнительного листа по делу № А60-43855/2012к исполнению, учитывая вступление в реестр кредиторов, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листак исполнению в рассматриваемом случае документально подтвержденыи являются уважительными.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановили срок на предъявление исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Коротаева С.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-43855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Сидорова

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              И.В. Лимонов