﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22384/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Марченко Л.В. (доверенность от 10.06.2020)

от ответчика: Сотникова  Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020)

от 3-го лица: 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича  Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-22384/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Племенной завод "Новоладожский"

к  ОАО "Новый мир"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский"  (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новый Мир" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 18 107 246 руб. 66 коп. задолженности  за поставленный товар по договору от 03.07.2017, 7 085 115 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

            Решением от 19.06.2020 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий Исаева Андрея Валентиновича, считая  решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права,  просит решение отменить, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  Исаева А.В. о привлечении   его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные   требования   относительно предмета спора, поскольку  Исаев  А.В. является  кредитором ответчика и заявителем в деле  №А56-105342020 о банкротстве ОАО «Новый мир»; ответчик и аффилированные с ним юридические лица, в том числе истец осуществляют в настоящее время действия, направленные на создание контролируемой кредиторской  задолженности ОАО «Новый мир» с целью установления контроля за ходом процедуры  банкротства ответчика, таким образом, суду следовало проверить все обстоятельства заключения и   исполнения сделки, действительное  исполнение сторонами своих обязательств, с учетом допущенного сторонами злоупотребления правом в удовлетворении требований отказать.

            Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            Согласно   пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

            Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении финансового управляющего Исаева М.М. к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не исключает права финансового управляющего обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления №35.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как указывает истец,  между  Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар у покупателя и оплатить его.

            В  период с 03.07.2017 по 31.12.2019 истец поставил ответчику кормовую  смесь №1 и №2,  кормовую смесь, опилки, премикс для высокопродуктивных животных, премикс для нетелей и сухостойных животных    на общую сумму в размере 18 107 246 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене  или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, тогда как представленными  в материалы дела товарными накладными, актами сверки расчетов  подтверждается факт поставки товара на предъявленную сумму, суд  первой инстанции удовлетворил  требования истца.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

 В целях проверки доводов апелляционной жалобы определениями  от  12.01.2021, от 09.02.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства реальности исполнения спорных поставок и экономической целесообразности таких поставок.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, апелляционным судом не установлено, тогда как, напротив, из представленных истцом суду первой инстанции и дополнительно апелляционному суду документов определенно следует   фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

В данном случае действия сторон не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии основании для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего Исаева А.В. и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2020 по делу №  А56-22384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича   Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина