ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8943/2020

Дело № А40-238178/19

г. Москва

21 мая  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу № А40-238178/19, 

по иску: ИП ФИО1

к   ответчику: ООО "ЭСПЕР ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСПЕР ГРУПП" о взыскании 120 000рублей неосновательного обогащения, 3996рублей 99копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.04.2019г. по 09.09.2019г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-238178/19,  отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика  о переходе в общей порядок судопроизводства;   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:   переписки сторон посредством электронной  почты о согласовании дополнительного  оборудования, согласования  времени  заезда и транспортного средства;   переписки сторон посредством электронной почты  о заключении мирового соглашения;  скриншты с сайта суда, то есть, документы, указанные в п.п.  4-6приложения апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено подлежит отказу в удовлетворении,  в силу норм ст. 268 , п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку   истец не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.     

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 19.03.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 23.03.2020г. поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу норм ст. 227 АПК РФ,  так как,  требования по иску   составляют менее  400000рублей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

 В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный  05.03.2019г. между ООО «ЭСПЕР ГРУПП» (организатором) и ИП ФИО1 (участником)  договор № 020/2019, в соответствии с которым,  организатор обязуется предоставить участнику право пользования стендом и оказать участнику услуги, предусмотренные договором, а участник обязуется принять и оплатить предоставленное право и услуги организатора.

Согласно п. 5.1 договора,  стоимость участия в мероприятии на условиях договора составляет 120 000рублей, НДС не облагается. 

В п. 5.2 договора, определено,  что оплата по договору в соответствии с п. 5.1 договора осуществляется участником в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами. 

В п. 5.3 договора,  предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в мероприятии после оплаты участником стоимости участия в мероприятии, стоимость участия не подлежит возврату участнику; участник не вправе требовать возврата денежных средств, уже оплаченных в качестве стоимости участия в мероприятии.

Истец утверждает в иске,   что  обязанности им по внесению оплаты услуг исполнены, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк.

 В п. 3.4.1 договора,  установлена обязанность организатора предоставить участнику стенд и иное оборудование в состоянии, годном для эксплуатации в целях исполнения договора.

 В силу  п. 1.2 договора,  мероприятие проводится в период с 30.03.2019г. по 03.04.2019г. в ЦВЗ «Манеж» по адресу: 

<

...>. Время проведения мероприятия: с 12.00 по 22.00 в каждый из дней мероприятия. 

Исходя из  п. 2.1 договора,  организатор предоставляет участнику на весь срок проведения мероприятия право пользования стендом, характеристики и изображение которого,  содержатся в приложении № 1 к договору. 

В п. 3.2.5 договора,  установлена обязанность участника не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала мероприятия в письменной форме согласовывать с организатором использование любого оборудования, право на использование которого,  прямо не предоставлено договором. 

Истцом в адрес ответчика  направлено письмо от 30.03.2019г. с требованием возвратить внесенную предоплату,  в виду нарушения организатором условий договора, полного игнорирования организатором требований истца и несения истцом финансового и морального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   исходил из следующего: 

 Исходя из норм  ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  совокупность данных обстоятельств, истцом  не  доказана,  и не подтверждена материалами дела.

Истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора или одностороннего отказа истца от исполнения договора; письмо от 30.03.2019г. уведомление о расторжении договора,  не содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1.2 договора,  мероприятие проводится в период с 30.03.2019г. по 03.04.2019г. в ЦВЗ «Манеж» по адресу: г. Москва. Манежная пл.. д. 1; время проведения мероприятия: с 12.00 по 22.00 в каждый из дней мероприятия.

По п. 2.1 договора,  организатор предоставляет участнику на весь срок проведения мероприятия право пользования стендом, характеристики и изображение которого содержатся в приложении № 1 к договору.

          В п. 3.2.5 договора установлена обязанность участника, не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала мероприятия,  в письменной форме согласовывать с организатором использование любого оборудования, право на использование которого прямо не предоставлено договором.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на не допуск подрядчика истца, который должен был установить дополнительное оборудование на стенд, необоснованна, с учетом отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика сведений об указанном подрядчике, отказ в допуске на территорию ЦВЗ «Манеж» является документально не подтвержденным.

          Ответчик полностью исполнены условия договора, что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, однако,  истец со своей стороны отказался от участия в мероприятии и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в мероприятии после оплаты участником стоимости участия в мероприятии, стоимость участия не подлежит возврату участнику; участник не вправе требовать возврата денежных средств, уже оплаченных в качестве стоимости участия в мероприятии.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в  принятии которых отказано апелляционным судом в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 66, 159, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1   о приобщении к материалам дела  документов, указанных в п.п. 3-6  приложения апелляционной жалобы,  отказать.

Отказать истцу ИП ФИО1  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы ИП ФИО1 документы, указанные в п.п. 4-6 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-238178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Г.Н. Попова