АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44206/2018

г. Новосибирск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  по   первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайга-Ойл" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кизлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Быстровка, Искитимский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору поставки 225000 рублей, неустойки 110250 рублей, процентов 3020,55 рублей. 

по встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Кизлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Быстровка, Искитимский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайга-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании договора поставки нефтепродуктов № 055-ТД/18 от 04.10.2018 незаключенным,

при участии  в судебном заседании представителей (по первоначальному иску):

истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.11.2018,

ответчика:  ФИО3 по доверенности б/н от 16.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайга-Ойл" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кизлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 055-ТД/18 от 04.10.2018 в сумме 225000 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 110250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 3020,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31800 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неполучение товара от истца, подписание договора неуполномоченным лицом. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

23.01.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство "Кизлер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор поставки нефтепродуктов № 055-ТД/18 от 04.10.2018 незаключенным.

Определением от 12 февраля 2019 года принято к производству встречное исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Кизлер".

16.01.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно в транспортной накладной от 04.10.2018 глава КФХ «Кизлер» ФИО4 не является указанным в транспортной накладной грузополучателем или его уполномоченным лицом, запись и подпись в графе 7 в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, уполномоченного лица» он не совершал, что подтверждается отсутствием печати, скрепляющей подпись. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

 На основании Договора поставки № 055-ТД/18 от 04.10.2018 г.,  истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому ассортименту и на условиях определяемых Договором. Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика дизельное топливо в количестве 5 000 литров, на сумму 225 000 руб. 00 коп. 

В Приложении № 01 от 04.10.2018 г. к Договору поставки нефтепродуктов № 055-ТД/18 от 04.10.2018 г. стороны предусмотрели срок оплаты по УПД 36 от 04.10.2018 г. - 10.10.2018 г.  

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельство поставки товара ответчику подтверждается  транспортной накладной № 04.10.2018 г. № 1688, согласно которой 5000 куб.м. дизельного топлива приняты ответчиком.  Доводы ответчика о том, что запись и подпись в графе 7  в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, уполномоченного лица»  не принадлежат главе КФХ, судом проверен путем проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рукописная запись и подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4. 

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны существенные условия договора – характеристики поставленного дизельного топлива,  судом рассмотрен и отклонен. 

 Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468  ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент)  продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В деле отсутствуют допустимые доказательства соответствующего отказа  ответчика от товара, отправленного в отсутствие письменного согласования сторонами условия о марки топлива. Как пояснил суду представитель истца, в устном разговоре с истцом ответчик определил сезонность топлива, с учетом срочного использования товара в процессе своей деятельности.   

Встречные требования ответчика о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору поставки,  тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключенным.   

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае  главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Кизлер" совершены действия по получению товара,  что свидетельствует о последующем одобрении  спорного договора.

На основании изложенного первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 225000 рублей подлежит удовлетворению судом, во встречном иске следует отказать. 

        Требования истца о взыскании   с Ответчика   неустойки в размере 110250,00 рублей и  процентов в размере 3 020,55 руб. подлежат удовлетворению в части. 

Согласно п. 6.2. Договора поставки нефтепродуктов    Поставщик оставляет за собой право требования  неустойки с Покупателя в размере 1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки по его оплате. Кроме этого Поставщик вправе начислить законные проценты в размере 10% годовых на сумму обязательств Покупателя по оплате Товара за период пользования денежными средствами.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Необходимо отметить, что возможность одновременного начисления штрафной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ имелась с момента принятия данного Кодекса и не связана с изменением редакции его норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97).

Судом установлено, что договор предусматривает возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, то есть сторонами договора согласована штрафная неустойка, которая может быть начислена помимо использования иных мер гражданско-правовой ответственности.

Расчеты пени в размере 110250 рублей за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 (49 дн) и процентов в размере 3020,55 рублей за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 (49 дн.) приведены в иске, проверены судом, арифметически ответчиком не оспорены. 

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и установлении в договоре чрезмерно высокого процента пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). В этой связи  усматриваются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней до 11025 рублей за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 (49 дн), исходя  из 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.11.2018, дополнительному соглашению от 10.11.2018  исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению ответчику претензии, подготовке иска, консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках заключенного договора, юридическому анализу документов, представлению интересов заказчика в суде.  

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру № 10 от 10.11.2018. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в  четырех судебных заседаниях, на которых в каждом случае присутствовал представитель истца, исходя из объема доказательств, представленных представителем истца в материалы дела, совершения им процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 31800 рублей. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела не в пользу ответчика. 

  Поскольку частичное взыскание пеней связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется - расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с  крестьянского (фермерского) хозяйства "Кизлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Быстровка, Искитимский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайга-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность по договору поставки в размере  225000 рублей, неустойку в размере 11025 рублей, проценты в размере  3020,55 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова