﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11806/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-19406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Лылов С.Т., паспорт, протокол решения правления, председатель; Симонов Н.А., паспорт, доверенность от 21.03.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Родник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-19406/2019,

принятое судьей Колесниковой Ю.С.,

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Родник» (ОГРН 1169658028495, ИНН 6679088969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома № 50» (ОГРН 1036605183218, ИНН 6664015823) 

о признании здания самостоятельным объектом недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома № 50» (ОГРН 1036605183218, ИНН 6664015823)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Родник» (ОГРН 1169658028495, ИНН 6679088969)

о признании многоквартирного дома и нежилого встренно-пристроенного помещения единым объектом недвижимости,

установил:

товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Родник» (далее – ТСН (ТСЖ) «Родник», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома № 50» (далее – ООО «Товары для дома № 50», ответчик по первоначальному иску) о признании в качестве самостоятельного объекта недвижимости – здания общей площадью 6215,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная д. 45, признании в качестве самостоятельного объекта недвижимости – здания многоквартирного дома общей площадью 6283 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная д. 45 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 19.06.2019).

ООО «Товары для дома № 50» обратилось в арбитражный суд к ТСН (ТСЖ) «Родник» со встречным иском о признании МКД и нежилое встренно-пристроенное помещение единым объектом недвижимости, являющимся только в части встренно-пристроенных помещений №12-15 по плану БТИ литер Д, общей площадью 30,1 кв.м., определить площадь встренно-пристроенных помещений №12-15 по плану БТИ литер Д как площадь, на которую подлежит производить начисление оплаты капитального ремонта и содержания общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ТСН (ТСЖ) «Родник» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не верно установлена действительная воля сторон при обращении с иском и не верно установлена причинно-следственная связь между признанием зданий самостоятельными объектами и решением вопросов по оплате коммунальных услуг и проведением голосования на общем собрании собственников.

Действительной целью Товарищества при обращении с иском было устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1, которое выражается в возложении на Товарищество дополнительных обязанностей по содержанию общего имущества (фасада, кровли и т.д.) расположенного в встроенно-пристроенном помещении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1094, за счет средств получаемых от собственников жилого дома, а также невозможности принятия решения собственниками жилого дома решения по распоряжению денежными средствами, собранными на спец. счете на капитальный ремонт.

При этом считает необходимо учитывать следующее: ответчик в силу того, что ему на праве собственности принадлежат все помещения в встроенно-пристроенном помещении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1094, в соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом разъяснений данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. и в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России № ОГ-Д23-3939 от 07.04.2017 г. имеет право обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и одновременной регистрацией права собственности на здание, сооружение. Однако Ответчик данные действия умышленно не осуществляет и в тоже время не производит оплату взносов на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Следовательно, единственной возможностью защитить права собственников в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1 являлась подача Товариществом иска в суд, при этом истец считает, что предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность требований Товарищества.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, Товарищество ссылается на то, что обслуживание и техническую эксплуатацию Жилого многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, дом 45 осуществляет Товарищество, которое производит начисление и сбор платы за содержание, а также за капитальный ремонт общего имущества.

Согласно техническому паспорту здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, дом 45, состоит из: 

жилого многоквартирного дом (литера Д), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1, 1987 года постройки; 9 этажей;

 нежилого встроенно-пристроенного помещения (литера Д1, Д2, ДЗ) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1094; литера Д1 - 1988 года постройки, литер Д2 и ДЗ -2003 года постройки; 

Площадь помещений здания без учета площади лоджий, балконов, веранд и т.д. - 12 498,3 кв.м., из нее жилые помещения - 6 283,00 кв.м., нежилые помещения - 6 215, 3 кв. м. - в соответствии с техническим паспортом здания.

Согласно схеме расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1, здание жилого многоквартирного дом (литера Д) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, дом 45.

Собственником всех нежилых помещений входящих в состав встроенно-пристроенного помещения (литера Д1, Д2, ДЗ) с кадастровым номером 66:01/01:00:809:45:05 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1094 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д.45 является общество «Товары для дома №50», на основании договора № К-358 купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения сданного в аренду от 14.06.2001, постановления Главы города Екатеринбурга № 229-6 от 07.03.2002, Акта № 432 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2004 произведена запись регистрации № 66-01/01-16/2004-197, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 210253 от 09.02.2004.

Согласно техническому паспорту дома, помещения первого этажа №12,13,14,15 (общей площадью 30,1 кв.м.) обозначены под литерой Д (согласно экспликации в тех. паспорте, стр. 19), то есть помещения №12-15 входят в состав многоквартирного дома и до пристройки литеры Д1 принадлежали многоквартирному жилому дому. Далее эти помещения объединили с пристроем (литера Д1) - дверной проем, сообщающий помещения №12-15 с многоквартирным жилым домом заложили, а на месте оконного проема установили дверной проем. Таким образом помещения №12- 15 на данный момент являются встроенной обособленной частью с общедомовыми коммуникациями (общедомовой стояк и канализация) в части здания под литерой Д1, а часть здания с литерой Д1 является встроенно-пристроенным помещением.

На данный момент помещения №12-15 (общей площадью 30,1 кв.м) принадлежат обществу «Товары для дома №50».

Таким образом, в состав нежилого пристроенного помещения входят следующие помещения подвал - помещения №№ 9-28; Цокольный этаж - помещения №№ 1-12; 1 этаж - помещения №№ 1-11, 16, 17; антресоль – помещения №№ 41, 42; мансарда - помещения № 1-8; антресоль мансарды - помещения №№ 1-3. Общая площадь данных помещений составляет 6 099 кв.м, 116,3 кв.м - площадь вспомогательных помещений входящих в состав нежилого пристроенного помещения.

Товарищество считает, что нежилое пристроенное помещение и многоквартирный дом являются самостоятельными зданиями по следующим причинам. Нежилое пристроенное помещение пристроено к МКД и было введено в эксплуатацию в 1988 г., имеет обособленный вход, обособленные от МКД системы ХВС, ГВС, водоотведения и электроснабжения. Из нежилого пристроенного помещения отсутствует возможность доступа в МКД. Нежилое пристроенное помещение и МКД не имеют какой-либо конструктивной связи между собой, более того нежилое пристроенное помещение и МКД имеют самостоятельные фундаменты. Нежилое пристроенное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1094, вид разрешенного использования которого - магазин, а жилые помещения МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Товарищество указывает на то, что обслуживание и техническую эксплуатацию нежилого помещения осуществляет собственник нежилого помещения общей площадью 6 129,1 кв. м. Магазин общество «Товары для дома №50». Однако, плату за содержание общего имущества и за капитальный ремонт МКД на счет Товарищества общество «Товары для дома № 50» не производит. Согласно выписке - расчету за период с 15.03.2016 по 01.03.2019 задолженность общества «Товары для дома № 50» за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД составляет 9 808 214,06 руб.

Фактически оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД, а также сбор взносов на капитальный ремонт МКД производят только собственники помещений в жилой части МКД, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1.

Кроме того Товарищество указывает, что при проведении общего собрания собственников общество «Товары для дома № 50» имеет 49,04 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, таким образом, при минимальном участии собственников помещений МКД фактически может принимать на данных собраниях любые решения, относящиеся к полномочиям общего собрания собственников МКД, в том числе решения о проведении либо о непроведении ремонтных работ общего имущества за счет средств собранных на специальном счете капитального ремонта МКД. В том числе указанные работы могут быть произведены исключительно в отношении общего имущества входящего в состав нежилого пристроенного помещения. Ответственность за состояние общего имущества несет Товарищество. Также на Товарищество возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе, расположенного в Нежилом пристроенном помещении.

В связи с изложенным Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество «Товары для дома №50» в свою очередь  обратилось  в суд  со  встречным иском о признании МКД и нежилое встренно-пристроенное помещение единым объектом недвижимости, являющимся только в части встренно-пристроенных помещений №12-15 по плану БТИ литер Д, общей площадью 30,1 кв.м. Истец по  встречному иску  определить площадь встренно-пристроенных помещений №№ 12-15 по плану БТИ литер Д как площадь, на которую подлежит производить начисление оплаты капитального ремонта и содержания общего имущества в МКД.

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд  первой инстанции  указал,  что  наличие технической возможности эксплуатироваться и функционировать части многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не является основанием для  признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями. Кроме того,  отсутствуют  доказательства делегирования собственники помещений МКД полномочий Товариществу на обращение в арбитражный суд с подобным иском.  Также судом отмечено, что  действительная воля сторон при обращении с исками направлена на решения вопросов об оплате коммунальных платежей за общее имущество МКД, а также о порядке проведения голосований на общем собрании собственников, однако данные спорные вопросы не являются основаниями для признания объектов самостоятельными. 

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило отсутствие  доказательств обращения  Общества в органы юстиции с заявлением о регистрации объекта как встроенно-пристроенного помещения (помещений №№ 12-15),  поскольку порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован Законом № 218-ФЗ,   действий, направленных на учет спорной части помещений в качестве встроенно-пристроенной не предпринято, суд пришел  к выводу об избрании  Обществом ненадлежащего  способа защиты права. Также указано, что истцом по встречному иску требования о признании помещений встроенно-пристроенными заявлено к Товариществу, которое, по мнению суда, в данном случае надлежащим ответчиком не является.

Решение суда  в части  отказа в удовлетворении встречного  иска не  обжалуется, в связи  с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

Судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Профсоюзная, 45 заинвентаризирован жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литеры Д, Д1, Д2, Д3. Как следует из справки БТИ от 12.07.2018 год постройки литер Д – 1987, Д1 – 1988, литер Д1 – 1988, литер Д2 и Д3 – 2003. Общая площадь дома по данным первичной технической инвентаризации на 17.12.1987 составляла 12496,7 кв.м, в том числе 6283 кв.м, в том числе жилая – 3900 кв.м, нежилые помещения – 6213,7 кв.м.  Аналогичные данные указаны в представленном в материалы дела техническом паспорте.  Общество  является собственником  части здания (литер ДД1),  в  материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2004 № 66 АБ 210253. 

Учитывая, что  между сторонами отсутствует  спора о правах  на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Профсоюзная, 45,   фактически требования о признании в качестве самостоятельных объектов недвижимости здания многоквартирного дома общей площадью 6283 кв.м и встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6215,3 кв.м  мотивированы истцом необходимостью  урегулирования вопроса о несении расходов  по  содержанию и техническому обслуживанию МКД и  порядку проведения  общего собрания собственников общество «Товары для дома № 50», суд  первой инстанции обоснованно  указал  на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты права, что  в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Как верно  указал  суд  первой инстанции  наличие технической возможности эксплуатироваться и функционировать части многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не является основанием для  признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями. 

В соответствии с ч. 2 ст.  36 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.  4 ст. 36 ЖК РФ).

Решение вопросов  о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (ст.  44 ЖК РФ).

Поскольку общее имущество  в многоквартирном доме принадлежит  собственникам помещений в силу закона (ст.  290 ГК РФ),  здание по адресу г. Екатеринбург ул. Профсоюзная, 45 заинвентаризировано как многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер Д, Д1 с пристроями литеры Д2, Д3 (к пристрою литер Д1), пристрой литер Д1 имеет внутренне сообщение с помещениями в здании литер Д и использует часть его конструктивных элементов, помещения учтены в составе технического паспорта на жилой дом, в качестве отдельного здания пристрой не учитывался,  заявленные требования направлены на изменение общего  имущества  многоквартирного  дома и не  могут  быть разрешены   без  учета мнения собственников всех помещений. 

Между тем,  доказательств принятия общим  собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решение по  вопросу  о пользовании общим имуществом,  а равно делегирования собственниками помещений полномочий Товариществу на обращение в арбитражный суд с подобным иском  материалы дела не содержат.   В этой связи  вывод  суда об отсутствии  у истца полномочий на  предъявление настоящего  иска является обоснованным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что  целью предъявления настоящего  иска явились защита и устранение нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников в жилом доме, поскольку  на Товарищество  возложены  дополнительные  обязанностей по содержанию общего имущества (фасада, кровли и т.д.) за счет средств получаемых от собственников жилого дома, а также невозможно принять  решения  по  вопросу распоряжения денежными средствами, собранными на спец. счете на капитальный ремонт, были  предметом рассмотрения суда и  обоснованно  отклонены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако уклонение ответчика от несения расходов и  взносов на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также  отсутствие явки  его  представителя  на общее собрание  не может  быть  истолковано  как нарушения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме и  не может  являться единственным  основанием для удовлетворения заявленного  иска. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-19406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова