АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12378/2017 

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие", г.Москва к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань о взыскании 23 221 руб. 88 коп. страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 23221.88 руб. страхового возмещения.

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          06.07.2017г. Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

          10.07.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам  ч.2 ст. 229 АПК РФ.

          Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на неверный расчет истцом размера ущерба, без учета положений Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П., представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №06-1/09.16.

          Истец возражений на отзыв ответчика не представил.   

          Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 02.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solyaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Citroen Jumper государственный   регистрационный   знак   

<

***> под управлением ФИО2

          Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2016г. и от 25.03.2016г. виновниками  ДТП признаны оба водителя.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solyaris были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.02.2016г.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solyaris в момент совершения ДТП была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования (серии 2030024 № 200154035/15-ТФ от 01.04.2015).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0705787877).

В результате произошедшего ДТП  поврежденный автомобиль Hyundai Solyaris был направлен на ремонт в ООО  «ТрансСервис-У».   

 Во исполнение договора добровольного страхования средств транспорта, на основании  акта выполненных работ ООО  «ТрансСервис-У»   от 22.03.2016, выплачено страховое возмещение в  сумме  152 731 руб., что подтверждается платежным  поручением № 84052 от 10.05.2016г.

По требованию истца ответчик  произвел страховую выплату в сумме  51 745 руб. (в том числе УТС), что сторонами  не оспаривается.

 Не исполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 2.02.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 06-1/09.16, установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики поврежденного транспортного средства с учетом износа – 95 700  руб., без учета износа – 85 000 руб.

Отчет, представленный ответчиком (экспертное заключение, выполненное  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 06-1/09.16 на основании  которого ответчик произвел выплату)  соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, расчет выполнен с применением указанной  Методики, что прямо следует из самого отчета, выполненного  оценщиком, имеющим  членство в саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями и застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом заказ-наряд ООО «ТрансСервис-У» от 22.03.2016, не соответствует Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В обоснование  размера  ущерба по правилам  ОСАГО,  истец представил самостоятельный расчет износа от 30.06.2016г. (л.д 28).

Вместе с тем, истец не учел, что  Единая  методика   регулирует  не только размер износа, но и иные составляющие стоимости  ремонта. 

         В соответствии с п. 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики, определение  стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется  путем применения  электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. 

        При этом, фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева