ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-19207/2019

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №2 от 22.11.2016 г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Паом» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-19207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью «Терра», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Паом» (ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства №2 от 22.11.2016 г., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх. 10235).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года к участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ТД «ПАОМ», г. Набережные Челны. Конкурным управляющим должником утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Паом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №2 от 22.11.2016 г., заключенный между ООО «Торговый Дом «Паом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Паом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 365 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 апреля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как из совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора возможно установить рыночную стоимость транспортного средства являющегося предметом спора на момент его отчуждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 161). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. конкурсному управляющему было предложено представить перечень экспертных учреждений для назначения судебной экспертизы по обособленному спору, а ответчику было указано на необходимость направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес конкурсного управляющего (т. 1л.д. 184 оборот).

Судом первой инстанции в адрес экспертных учреждений были направлены запросы для выяснения возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, сроках её проведения, её стоимости, а также сведений об экспертах которым может быть поручено проведение такой экспертизы (т. 1 л.д. 204), в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 203 оборот).

В материалы данного обособленного спора поступили ответы из экспертных учреждений (т. 1 л.д. 205-208).

Протокольным определением от 14 декабря 2020 г. суд первой инстанции предложил ответчику внести на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб.

22 декабря 2020 г. в судебном заседании ответчик лишь выразил намерении о внесении денежных средств на депозит суда первой инстанции, однако денежные средства им внесены в последующем не были.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении с ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, к ходатайству ответчиком, как и при обращении с подобным ходатайством в суде первой инстанции не были приложены документы в отношении экспертов и экспертного учреждения, не приложен ответ из экспертного учреждения о наличии возможности проведения судебной экспертизы, сроках её проведения и её стоимости. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции перечислены не были.

При  таких обстоятельствах, принимая во внимание достаточность доказательств имеющихся в рамках настоящего обособленного спора для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент продажи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22 ноября 2016 г., согласно которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство VOLVO ХС60 гос.номер 

<

***> 116RUS, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2015. 

Пунктом 4.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 250 000 руб. Также договором установлено, что цена подлежит оплате в течение пяти дней посредством внесения наличных денежных средств в кассу покупателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом №2 от 22.11.2016 г., а также представленными сведениями из Управления МВД России по городу Набережные Челны РТ.

Согласно представленным сведениям Управления МВД России по городу Набережные Челны РТ по договору купли-продажи №А43696 от 12.12.2019 транспортное средство VOLVO ХС60 гос.номер 

<

***> 116RUS, VIN: 

<

***> было реализовано третьему лицу – ФИО5, за 1 300 000 руб.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод о безвозмездности операций по перечислению денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, не соответствуют действительности и противоречит имеющимся материалам дела. Так, в рамках дела №А65-19207/2019 оспариваются сделки по перечислению должником ответчику денежных средств. В ходе рассмотрения указанного дела были предоставлены документы, которые подтверждают факт передачи денежных средств на условиях займа. Кроме того представлены и иные документы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен со стороны должника директором ФИО2, со стороны ответчика – ФИО2, следовательно, ответчик, будучи руководителем должника, заключил сделку с самим собой, как физическим лицом.

Таким образом, спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должник перестал исполнять денежные обязательства с 05.05.2016 года, сформировавшиеся перед ООО «Проммаркет» (правопредшественник ООО «Терра»). Сумма задолженности на 05.05.2016 составляла 397 013 рублей, к концу первого полугодия 2016 г. составила 3 702 348,25 руб. на конец третьего квартала 2016 г. - 9 139 301,40 руб. Наличие указанного долга подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-3757/2017, явившегося основанием для включения ООО «Терра» в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Кроме того, общие выводы на стр. 32 анализа финансового состояния ООО «ТД «ПАОМ» от 19.12.2019 содержат следующую информацию: Согласно анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, только в 2015 году предприятие считалось платежеспособным. Только в данный период у ООО «ТД «ПАОМ» было достаточно собственных средств для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. С 2016 года начинается уменьшение ликвидных активов и увеличение текущих обязательств должника. Образуется дефицит ликвидности активов.

Предприятие не способно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сокращена гарантия погашения долгов. На конец 2018 года Должник способен погасить только 9% текущей задолженности за счет реализации активов по балансовой стоимости. А срок исполнения обязательств организацией составляет 105,5 месяцев. А предприятие неплатежеспособное.

Финансовое положение предприятия крайне неустойчиво.

В течение 2016-2018 гг. структура баланса ООО «ТД «ПАОМ» была неудовлетворительной. В данный период у общества низкая доля собственных средств в оборотных активах, что приводит к неспособности предприятия финансировать деятельность за счет оборотного капитала, не прибегая к заемным средствам. Таким образом, на протяжении всего рассматриваемого периода организация находится в зависимости от привлеченных кредитных средств.

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что образует презумпцию, закреплённую в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о цели причинения вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля VOLVO ХС60 гос. номер 

<

***> 116RUS, VIN: 

<

***>, составленной ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составила 1 365 000 руб.

Ответчик представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку от 28.04.2020 г., выданную ООО «Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства, не оспаривал. 

Возражая по существу заявления, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена справка, выданная ИП ФИО7 по месту требования №46-2020 от 01.10.2020 г., согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемого договора составляла 1 158 000 руб. 

При этом, ответчик представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку от 28.04.2020 г., выданную ООО «Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства не оспаривал. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в ходе судебного заседания от 07.10.2020 г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату составления договора купли – продажи. 

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. судебное заседание было отложено для представления возможности ответчику внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Ответчик доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в счет оплаты за экспертизу не представил. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае спорное имущество было отчуждено ФИО2 29.11.2016, третьему лицу ФИО5 12.12.2019, то есть по прошествии двух лет. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 365 000 руб., установленной в справке ООО «Эксперт» от 28.04.2020 г., в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость транспортного средства (1 365 000 руб.) согласно представленной конкурсным управляющим должника справке составленной ООО «Эксперт» является наиболее приближенной к реальной рыночной стоимости автомобиля, что в свою очередь подтверждается представленным в материалы данного обособленного спора договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 в котором стоимость транспортного средства, по прошествии двух лет после заключения оспариваемого договора, составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника на сумму 1 365 000 руб. с учетом рыночной стоимости транспортного средства без предоставления встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль в дальнейшем был реализован ответчиком, возврат в конкурсную массу должника на данном этапе невозможен.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 365 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу №А65-19207/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу №А65-19207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова