АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-81992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. - Семенова В.Н. (доверенность от 01.05.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-81992/2017 (судьи              Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,                           пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784729300127, ИНН 781128435832, о взыскании 354 382 руб.               64 коп. долга по договору от 01.03.2010 № 20/02-р (далее - Договор), исчисленного за период с 01.03.2010 по 30.04.2015.

Решением суда от 19.04.2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 75 041 руб. 61 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 19.04.2018 изменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2018 и оставить в силе решение от 19.04.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о возможности продления Договора только на один год; считает не относящимся к рассматриваемому спору факт прекращения ответчиком аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 111, корп. 1 по пр. Энгельса (далее - МКД); указывает на ненаправление предпринимателем в адрес Общества акта о демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Смирнова А.С. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество обязалось на возмездной основе предоставить предпринимателю право разместить на фасаде МКД рекламные конструкции общей площадью  34,62 кв.м в соответствии с эскизом, являющимся приложением № 1 к Договору, а предприниматель - вносить Обществу согласованную сторонами плату.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора он действует с 01.03.2010 по 01.03.2011; если не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде, Договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Полагая, что долг предпринимателя по Договору за период с 01.03.2010 по 30.04.2015 составил 354 382 руб. 64 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с предпринимателя  за октябрь 2014 года - апрель 2015 года 75 041 руб. 61 коп. долга по Договору, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд первой инстанции не признал представленные ответчиком доказательства подтверждающими факт неиспользования фасада МКД в спорном периоде для размещения рекламных конструкций.

Апелляционный суд, буквально истолковав пункт 6.2 Договора, сделал вывод о согласовании сторонами условия о продлении Договора только на один год.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, а также по причине неопровержения Обществом доводов предпринимателя апелляционный суд признал недоказанным факт размещения Смирновым А.С. рекламных конструкций после июня 2012 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006            № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий Договора направлен на переоценку установленных им фактических обстоятельств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество, ссылаясь на использование Смирновым А.С. в спорном периоде фасада МКД для размещения рекламных конструкций и наличие у него задолженности, в силу приведенной нормы должно доказать данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование своей позиции Общество представило счета, счета-фактуры и акты, составленные им в одностороннем порядке.

Смирнов А.С., возражая против удовлетворения иска, представил: акт от 26.06.2012 № 48 о демонтаже рекламного оборудования; доказательства расторжения с 30.06.2012 договора аренды нежилого помещения в МКД, использовавшегося для ведения деятельности, сведения о которой размещались на рекламных конструкциях; снимок фасада МКД в подтверждение размещения на соответствующем месте рекламы иной организации.

Согласно представленному Обществом акту сверки расчетов по Договору, составленному им в одностороннем порядке, последний платеж по Договору ответчиком произведен 26.07.2012.

Довод ответчика о неиспользовании им после июня 2012 года фасада МКД для размещения рекламных конструкций Обществом не опровергнут.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств Общество в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявило.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на ненаправление ему акта о демонтаже рекламного оборудования является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы ответчика.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод апелляционного суда о необоснованности иска сделан на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-81992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова