﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(19)-АК

Дело №А50-11294/2019

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Башкирцева Дениса Владимировича: Бельзер С.А., доверенность от 07.10.2019, паспорт;

от финансового управляющего Башкирцева Дениса Владимировича Мозолина А.А.: Михайловская Н.А., доверенность от 05.12.2020, паспорт; 

конкурсного кредитора Цыганкова Дениса Владимировича, паспорт;

от конкурсного кредитора Калистратова Андрея Вячеславовича: Петров А.Ю., доверенность от 26.02.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об истребовании у Калистратова А.В. сведений и документов; об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мозолина А.А. и его отстранении, 

вынесенное в рамках дела №А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В.) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее - Башкирцев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 заявление Калистратова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

08.06.2020 должник Башкирцева Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Мозолина А.А. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащим проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащей также требование об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим корректировка анализа финансового состояния должника является фактическим признанием обоснованности жалобы должника, так как при первичной подготовке финансового анализа Мозолина А.А. намеренно не использовал сведения о доходах (поступлениях) должника с целью добиться необходимого ему и связанному с ним кредитору Калистратову А.В. (заявитель по настоящему делу о банкротстве) четко определенного результата в виде заведомо необоснованных и незаконных выводов о возникновении признаков неплатежеспособности должника в значительно более ранние периоды времени (начало 2015 года). Указывает на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения противоречий, в частности, не соглашаясь с выводами финансового управляющего о том, что неплатежеспособность Башкирцева Д.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений возникла с марта 2015 года, суд первой инстанции, тем не менее отказывает в удовлетворении жалобы должника не действия финансового управляющего и в отстранении его исполнения возложенных на него обязанностей. Обращает внимание на то, что вначале финансовый управляющий Мозолин А.А. оспорил ряд сделок должника, а затем уже подготовил финансовый анализ, при том, что обычное поведение добросовестно действующего арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина заключается в первоначальной подготовке такого анализа, содержащего, в том числе, анализ сделок гражданина, а затем оспаривание сделок, уже проанализированных в нем. Отмечает, что представленный Мозолиным А.А. в материалы дела анализ финансового состояния должника как первоначальной, так и в последующей редакции не содержит сделок должника на предмет его экономического интереса (любое мотивированное мнение финансового управляющего), наличия возможных пороков, влекущих необходимость их оспаривания в рамках дела о банкротстве, при этом, как неоднократно указывал апеллянт, общее и системное нежелание финансового управляющего анализировать сделки должника обобщается одним очевидным критерием - все эти требования оказались у одного кредитора Калистратова А.В. Считает, что в данном случае нежелание финансового управляющего изучать расчеты Калистратова А.В. с должником объясняется их прямой взаимосвязью. Помимо этого, полагает доказанным наличие взаимосвязанности между финансовым управляющим Мозолиным А.А. и кредитом Калистратовым А.В., поскольку интересы указанных лиц в разные периоды времени представляло одно и тоже лицо – Петров А.В.; в свою очередь Мозолин А.А. является коммерческим представителем фактической супруги Петрова А.Ю., что последним не отрицается. Кроме того, Петров А.Ю. не только является представителем кредитора Калистратова А.В., фактически аффилированного с должником, но и имеет самостоятельный интерес в настоящем деле о банкротстве, что выразилось в подаче непосредственно им заявления о намерении погасить требования ФНС России, при этом, направленность данного действия очевидно – приобрести статус кредитора должника.  Отмечает, что финансовый управляющий Мозолин А.А. неоднократно проявлял избирательность в своих действиях, когда вопросы касались интересов кредитора Калистратова А.В., причем разумность этой избирательности управляющий объяснить не может. Так, очевидная избирательность позиции финансового управляющего проявилась при определении периода подозрительности сделок должника. По мнению апеллянта, при наличии объективных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и независимости по отношению к лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеются достаточные доказанные и законные основания отстранения Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в противном случае имеется вероятность продолжения конфликта интересов между интересами должника и финансовым управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мозолина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

В судебном заседании представитель должника Башкирцева Д.В. заявил ходатайство об истребовании у Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В.) документов, касающихся расчетом между ним и должником. 

Представитель финансового управляющего Мозолина А.А. и кредитора Калистратова А.В. возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Цыганкова Д.В. относительно удовлетворения ходатайства должника Башкирцева Д.В. об истребовании дополнительных документов возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Представитель должника Башкирцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего Мозолина А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Цыганкова Дениса Владимировича (далее - Цыганков Д.В.) с позицией апеллянта согласился, просил апелляционную жалобу должника Башкирцева Д.В. удовлетворить.

Представитель кредитора Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В.) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в ненадлежащим проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (пункт 5 Правил проведения финансового анализа).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Мозолиным А.А. проведен и  предоставлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника по состоянию на 06.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник Башкирцев Д.В. в обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее выполнение управляющим анализа финансового состояния должника, в подтверждение чего представил рецензию (заключение специалиста), согласно которому в анализе отсутствует: раскрытие конкретной методики, применяемой для проведения финансового анализа (обоснования периода временной экспозиции; определение единых критериев по подходу к объектам исследования; принцип определения причин возникновения неплатежеспособности должника); анализ операций должника по банковским счетам, отрытым в кредитных учреждениях; анализ информации о доходах должника в исследуемом периоде, полученных на основании сведений из ФНС России; анализ информации о текущих доходах и текущих обязательствах должника; анализ источников приобретения имущества должника; анализ использования должником денежных средств, полученных от кредиторов, причин возникновения кредиторской задолженности; анализ сделок должника на предмет их подозрительности, с выводами о необходимости/отсутствия необходимости оспаривания таких сделок; обоснованные (как результат анализа) выводы об экономических причинах банкротства гражданина.

Так, в разделе 3 (имущество гражданина) содержится информация об имуществе должника, собственность на которое была прекращена по различным основаниям, однако основания прекращения прав собственности на указанное имущество финансовым управляющим не проанализированы, равно как не проанализированы и обстоятельства, связанные с расчетами при прекращении прав собственности на представленные объекты. Так, например, право на жилое помещение площадью 46,5 м.кв., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 35-128, кадастровый номер 59:01:4410601:1074 прекращено 04.04.2011, однако основание прекращения права собственности и порядок расчетов, связанный с прекращением права собственности, финансовым управляющим не проанализирован.

В разделе 4 (сведения о счетах и должника, открытых в банках) отсутствует информация, на основании которой возможно было бы установить информацию о поступлениях и выплатах денежных средств, которые были совершены должником в период, предшествующий банкротству.

Помимо вышеперечисленного, Анализ не содержит сведений об источнике данных, использованном финансовым управляющим при расчете дохода должника за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, и, более того, противоречит пункту 1.1 анализа, в котором указано, что финансовый анализ выполнен за период с 01.01.2013 по 31.12.2019. Сведения, представленные в анализе, не содержат информации об обращении финансового управляющего в территориальные отделения ФНС России за сведениями об источниках и суммах доходов, полученных должником за период 2013-2019 года.

В дальнейшем, финансовым управляющим Мозолиным А.А. в материалы дела был представлен  скорректированный анализ финансового состояния Башкирцева Д.В. по состоянию на 02.09.2020, который был дополнен сведениями о доходах и движении денежных средств.

При этом, претензии должника, касающиеся проведенного управляющим Мозолиным А.А. анализа финансового состояния сводятся к двум моментам:

1. проведение анализа сделок должника в целях исключения «искусственной» задолженности из реестра (не включения такой задолженности в реестр);

2. определение периода неплатежеспособности и объективного банкротства в целях сопоставления данного периода со сделками должника и установления причинно-следственной связи между действия/бездействиями Башкирцева Д.В., в том числе по совершению сделок, и причинением кредиторам ущерба (определение добросовестности действий/бездействий Башкирцева Д.В.).

Относительно проведения анализа сделок должника в целях исключения «искусственной» задолженности из реестра (не включения такой задолженности в реестр) судом первой инстанции установлено, что в разделе 7 Анализа, финансовым управляющим отражены обязательства перед кредиторам, информация о которых имелась у управляющего, а именно перед:

- Семеновских Д.В. (требования подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019, от 20.09.2019 по делу №А40-74650/2017);

- Калистратовым А.В. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/2017 (с учетом договора цессии от 29.03.2019 и определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3/2017) - изначально обязательства перед Акционерным обществом «Европлан» (далее – АО «Европлан»); решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019 - изначально обязательства перед Калистратовым А.В.; определениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018, от 23.08.2019 по делу №А40-74650/2017 - изначально обязательства перед общества с ограниченной ответствтенностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.»);

- Акционерным обществом «ЮниКредитБАнк» (далее – АО «ЮниКредитБАнк»);

- Банк «Возрождение»;

- ФНС России;

- Куликовским О.М. на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2019 по делу №2-236/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ») (ИНН 7705870461 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.072019 по делу №А40-74650/2017 о привлечении Башкирцева Д.В. к субсидиарной ответственности).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать все сделки должника на предмет их соответствия статьям 61.2 и 61.3 Закона.

Как следует из пояснений финансового управляющего, некоторые сделки должника не вызывали подозрений, и были предметом рассмотрения в рамках иных дел в арбитражном суде (№№А40-74650/2017) и в судах общей юрисдикции (дела №№2-3/2017, 2-3/2017) а также были проверены в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр. 

В данном случае, изучив отраженные в разделе 7 анализа обязательства должника перед кредиторами и основания их возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим надлежащим  образом подготовлен анализ в части отражения в нем сделок должника, при этом, правомерно исходил из того, что в соответствии с правилами проведения финансового анализа для его целей сделки анализируются выборочно, исходя из их юридических последствий для должника; мнение финансового управляющего, изложенное в анализе финансового состояния должника, не является основополагающим при рассмотрении требований о включении в реестр, а равно при оспаривании сделок; представленная должником рецензия от 31.07.2020 на анализ финансового состояния является частным и субъективным мнением лиц, составивших данную рецензию, подготовлена вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по сути является возражениями (рецензией) третьего лица на результаты выводов финансового управляющего; такая рецензия сама по себе не опровергает выводы управляющего и не свидетельствует о неполноте и недостоверности финансового анализа.

Что касается претензий должника о ненадлежащем определении периода неплатежеспособности и объективного банкротства должника, то в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения периода возникновения неплатежеспособности следует различать неплатежеспособность в понимании прекращения платежей (в краткосрочной перспективе) от неплатежеспособности, связанной с недостаточностью средств для таких платежей, в том числе ввиду неспособности извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). 

Так, в первом случае имеет место остановка платежей, вызванная временными финансовыми трудностями, либо внешними обстоятельствами, не связанными с должником, при этом должник может приостановить оплату отдельному кредитору, но, в то же время, исполнять иные обязательства надлежащим образом. При неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств, как правило, происходит нарушение обязательств перед большинством независимых кредиторов, возникает длительность «кассового разрыва», обязательства наращиваются и в результате возникает ситуация неоплатности (когда обязательства превышают активы должника). Кроме того, необходимо учитывать и статус должника, имея ввиду осуществление им деятельности как самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, либо как действующим в качестве руководителя организации, а равно преследующим общие экономические интересы (например, выдача поручительства как руководителем организации по обязательствам организации с единой целью).

Так, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве для определения периода возникновения признаков неплатежеспособности у Башкирцева Д.В. обоснованно исходил из того, что необходимо определить: момент, когда Башкирцев Д.В. перестал исполнять принятые на себя лично обязательства; момент, когда кредиторами предъявлены требования к Башкирцеву Д.В. как к поручителю; момент, когда обязательства стали превышать размер активов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №А50-11294/2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Калистратова А.В. в общей сумме 4 093 054,51 руб., в том числе: 1 213 376,02 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17); 2 825 600 рублей основного долга (решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019).

В ходе рассмотрения данного требования судом было установлено, что 30.09.2015 АО «Европлан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТСМ» и Башкирцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2014 №№1083101-ФР/МКМ-14, 1083111-ФР/МКМ-14, с учетом договора поручительства от 18.09.2014  №1083101-ДП/МКМ-14, заключенного между ООО «Европлан» и Башкирцевым Д.В., при этом, указано, что оплата по договору купли-продажи поступала на счет АО» Европлан» с ноября 2014 года до марта 2015 года; средства перечислялись третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Систем», обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», обществом с ограниченной ответственностью «Галастрой», обществом с ограниченной ответственностью «Гермес») по поручению ООО «ТСМ».

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17 с ООО «ТСМ», Башкирцева Д.В. в пользу ООО «Европлан» взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 в размере 1 213 376,02 руб. и договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14 в размере 709 611,21  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 по делу №33-40878/17 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17 оставлено без изменения.

После вступления указанного выше решения от 16.02.2017 по делу №2-3/17 в законную силу для принудительного исполнения Бабушкинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС №017447925.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3/17 с ООО «ТСМ», Башкирцева Д.В. в пользу ООО «Европлан» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 515,50 руб.

После вступления указанного определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3/17 в законную силу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серия ФС №017447928.

Впоследствии между ООО «Европлан» (цедент) и Калистратовым А.В. (цессионарий) был подписан договор цессии от 29.03.2019, предметом которого является передача от цедента к цессионарию права требования к Башкирцеву Д.В. и ООО «ТСМ» на общую сумму 1 977 065,72 руб., а именно:

- по исполнительному листу серии ФС №017447925 на сумму 1 213 376,02  руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 в размере 1 213 376,02 руб. и договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14 в размере 709 611,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб. выдан исполнительный лист серия ФС №017447925;

- по исполнительному листу серии ФС №017447928 - 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу №2-3/17 произведена замена взыскателя ООО «Европлан» по делу №2-3/17 на Калистратова А.В. в части взыскания с ответчиков (ООО «ТСМ», Башкирцева Д.В.) 1 213 376,02 руб. основного долга, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019 с Башкирцева Д.В. в пользу Калистратова А.В. взыскано 2 825 600 руб. основного долга.

При первоначальном включении требований Калистратова А.В. в реестр (решение от 20.11.2019 по делу №А50-11294/2019) судом было отмечено, что требования Калистратова А.В. по делу №2-3/17 рассматриваются только в части 1 213 376,02 руб. основного долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку процессуальное правопреемство по делу №2-3/17 произведено только в указанной части.

Впоследствии определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу №2-3/17 внесено исправление в определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу №2-3/17; указано на правопреемство на Калистратова А.В. в части взыскания с ООО «ТСМ», Башкирцева Д.В. задолженности в размере 1 213 376,02 руб. основного долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основного долга по договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14 в размере 709 611,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по настоящему делу требование Калистратова А.В. в сумме 709 611,21 руб. основного долга по договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Семеновских Д.В. (далее – ИП Семеновских Д.В.) в сумме 935 000 руб. 

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-74650/17 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Башкирцева Д.В. в пользу ООО «ТСМ» денежных средств в сумме 935 000 руб. Впоследствии указанное право (требование) было передано ООО «ТСМ» ИП Семеновских Д.В. по договору цессии от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-74650/17 произведена замена взыскателя с ООО «ТСМ» на ИП Семеновских Д.В. в части взыскания с Башкирцева Д.В. денежных средств в размере 935 000 руб. по определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-74650/17, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019 по делу №А40-74650/17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. включены требования АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 495202,43 руб., в том числе: 388 598,19 руб. задолженность по кредиту, 4 317,42 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 71087,04 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 31 199,78 руб. штрафные проценты в сумме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано на договоре от 07.03.2014 на получении кредита с целью приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) Land Rover Renge Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. включены требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в общей сумме 11 505 969,66 руб., в том числе: 11 484 730,78 руб. основного долга, 21 238,89 руб. процентов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требование Банка основано на кредитном договоре от 28.02.2012 №02112000792131, заключенном между ним и Башкирцевым Д.В., Башкирцевой В.М. на сумму 13 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2, кв.361. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному от 28.02.2012 №02112000792131 в залог Банку предоставлена указанная квартира.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. включены требования ФНС России в лице ИФНС России №24 по г.Москве по обязательным платежам в общей сумме 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени.

Кроме того, определением суда Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. включены требование Калистратова А.В. в сумме 4 926 309,69 руб., в том числе 4 050 000 руб. основного долга, 217 035,62 руб. процентов по займу, 625 741,20 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 33 532,87 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу. Требования основаны на договоре займа от 09.02.2017 №1-З/17 между ООО «С.И.Т.И» и ООО «ТСМ»

на сумму 4 050 000 руб. на срок до 30.11.2017, платежном поручении от 10.02.2017 №297 о перечислении денежных средств, договоре поручительства от 09.02.2017 N 1-П/17 между ООО «С.И.Т.И» и Башкирцевым Д.В., определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-74650/17-46-29Б о включении требования ООО «С.И.Т.И» в сумме 4 050 000 руб. основного долга по договору займа от 09.02.2017 №1-3/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСМ, договоре цессии от 11.06.2019 между ООО «С.И.Т.И» (цедент) и Калистратовым А.В. (цессионарий), определении Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-74650/17-46-29Б о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «С.И.Т.И» на Калистратова А.В. по делу №А40-74650/17-46-29Б.

Таким образом, поскольку обратного не установлено, дату предъявления иска ООО «Европлан» к Башкирцеву Д.В. как солидарному ответчику (поручителю) (30.09.2015) следует считать в качестве даты возникновения у Башкирцева Д.В. обязательства по погашению задолженности перед кредитором и одновременно как дату прекращения платежей с его стороны как поручителя за ООО «ТСМ». Последующее вынесение судебного акта от 16.02.2017 в рамках дела №2-3/17 только подтвердило факт остановки платежей, а также показало, что такое прекращение платежей имело место достаточно длительный период.

ООО «ТСМ» (зарегистрировано 22.07.2011, руководитель с 22.07.2011 - Башкирцев Д.В.) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.12.2019, что означает ситуацию, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.11.2015 на основании заявления открытого акционерного общества  «Мостостройиндустрия» (далее – ОАО «Мостостройиндустрия») в отношении  ООО «ТСМ» было возбуждено дело о банкротстве №А40-237783/15; определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения; решением  Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.05.2018 по делу №А40-237783/15 производство по делу о признании ОАО «Мостостройиндустрия» прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования), при этом, по данным Росстата, за 2016 год чистый убыток общества составил 31 882 тыс.руб.; данные за 2014, 2015 года отсутствуют.

Также в феврале 2017 года Башкирцев Д.В. выдал обеспечение в виде поручительства за ООО «ТСМ» по обязательствам из займа перед ООО «С.И.Т.И.». Начиная с 16.10.2013, учредителем ООО «С.И.Т.И.» является Башкирцев Д.В. (по состоянию на 03.08.2016 доля участи в уставном капитале составляла 57,1755%).

20.06.2017 в отношении ООО «ТСМ» возбуждено дело о банкротстве №А40-74650/17; решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2017) вынесено 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017).

10.11.2017 ООО «С.И.Т.И.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ».

Сведений о предъявлении требований ООО «С.И.Т.И.» к Башкирцеву Д.В. материалы дела не содержат.

Обязательства Башкирцева Д.В. как поручителя за ООО «ТСМ» перед Калистратовым А.В. как правопреемником ООО «С.И.Т.И.» по договору цессии от 11.06.2019 и определению арбитражного суда о правопреемстве от 23.08.2019 по делу №А40-74650/17-46-29Б возникли с момента предъявления Калистратовым А.В. соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Башкирцева Д.В. (13.12.2019) (доказательства обращения к должнику ранее с требованием об оплате задолженности не представлено).

Прекращение обязательств перед иными кредиторами Башкирцева Д.В. имели место только в 2019 году; до обращения в суд с заявлениями о включении требований в реестр - соответствующие требования не заявлялись.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74650/17 Башкирцев Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСМ».

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, на протяжении длительного периода ООО «ТСМ» утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не мог рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности, ни за счет реализации оборотных активов.

Так, согласно выводам финансового анализа, показатель текущей ликвидности в периоде с 30.06.2015 по 30.06.2017 резко снизился в относительном выражении на 33,63% по причине сокращения ликвидных активов, а также за счет значительного увеличения текущих обязательств должника и их неоплаты. Так же коэффициент финансовой независимости за указанный период принял отрицательное значение, что в относительном выражении степени снижения составило 1123,8% по причине ведения предприятием убыточной хозяйственной деятельности и указывает на полную зависимость общества от внешнего финансирования. Иными словами, у должника отсутствовали финансовые запасы, свободные денежные средства за счет которых должник имел бы возможность гасить требования кредиторов.

Согласно показателю коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами за анализируемый период, предприятие вело убыточную деятельность, что и привело к отсутствию денежных средств на финансирование оборотного капитала. Коэффициент обеспеченности принял отрицательное значение, указывая на отсутствие собственных средств и имущества для ведения хозяйственной деятельности. Данные показатели имели период снижения, темп роста за анализируемый период отсутствует, что указывает на то, что предприятие давно находится в состоянии неплатежеспособности.

Пиковые значения указанных коэффициентов обозначены на графиках и начало периода резкого снижения приходится на март 2016 года.

Кроме того, у ООО «ТСМ» имелась задолженность по выплате заработной платы на протяжении более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и, начиная с 2016 года, руководитель общества должен был подать заявление о банкротстве должника.

В отношении ООО «ТСМ» 09.10.2020 возбуждено дело о банкротстве №А40-139061/20-9-237 Б и определением арбитражного суда от 08.02.2021 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. При этом, по данным Росстата, чистый убыток за 2016 год составил 44 тыс.руб., за 2017 год - 2749 тыс.руб. Ранее 22.01.2020 в отношении ООО «ТСМ» также возбуждалось дело о банкротстве №А40-8169/20-185-20 «Б», однако заявление оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда от 14.07.2020.

ООО «ТСМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2019 (зарегистрировано 18.08.2015); руководитель с 22.02.2017 - Башкирцев Д.В., учредитель (доля участия в уставном капитале 95%) с 18.08.2015. По данным Росстата, за 2015 год чистый убыток составил 38 тыс.руб.; отчетность за 2016, 2017 года отсутствует.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что, начиная с 30.09.2015, Башкирцев Д.В. стал обязанным по возврату задолженности ООО Европлан» (дата предъявления к нему требований), однако данная задолженность подтверждена в судебном порядке только в феврале 2017 года и не носила для должника явный характер (в ходе рассмотрения спора приводились доводы о незаключенности договоров купли-продажи и поручительства; о том, что договоры не подписывались Башкирцевым Д.В. и автомобили не получены ООО «ТСМ»), а требования со стороны иных кредиторов предъявлены к Башкирцеву Д.В. только в 2019 году; учитывая сведения о доходах должника, дате и размере денежных средств, поступавших на счет должника, суд первой инстанции верно указал на то, что неплатежеспособность Башкирцева Д.В. в понимании Закона о банкротстве имела место только после февраля 2017 года (после принятия решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17), вместе с тем, учитывая, что на протяжении 2014-2018 годах Башкирцев Д.В. получал доход в размере, достаточном для исполнения обязательств перед его «личными» кредиторами, а не организациями, где он являлся руководителем, при этом имел транспортное средство, 2013 года выпуска, стоимость которого также покрывала размер обязательств (реализовано 08.04.2021 с торгов в ходе процедуры за 3299,4 тыс.руб.), несостоятельность Башкирцева Д.В. с экономической точки зрения, то есть неплатежеспособность с последующим ее переходом в состояние неоплатности (объективного банкротства) имела место в конце 2018 - начале 2019 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что выводы финансового управляющего о том, что неплатежеспособность Башкирцева Д.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений возникла с марта 2015 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела и принципу ограниченной ответственности органов управления юридического лица от обязательств самой организации.

Между тем, в данном случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что сами по себе выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния, относительно даты (периода), когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не являются основанием для удовлетворения жалобы Башкирцева Д.В.

Приведенные в опровержение указанного вывода доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, результаты анализа финансового состояния не имеют определяющего значения для дела о банкротстве и носят, по своей сути, информационный характер, при этом, выводы управляющего о неплатежеспособности Башкирцева Д.В. с марта 2015 года ошибочны только с точки зрения «объективной реальности», однако с позиции субъективных факторов по отношению к Башкирцеву Д.В. правомерны, поскольку Башкирцев Д.В. как руководитель организации должен был осознавать, что нарушение юридическим лицом обязательств и последующее их неисполнение, в конечном счете, повлечет предъявление к Башкирцеву Д.В. соответствующих требований; это касается и требований из договоров поручительства, которые до момента их предъявления находятся в состоянии подвешенности (поручитель осознает, что может стать должником в любой момент до прекращения обеспечиваемого обязательства).

Касательно требования Башкирцев Д.В. об отстранении Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, то в данном случае суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отстранения Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последний указал на наличие взаимосвязанности между финансовым управляющим Мозолиным А.А. и кредитом Калистратовым А.В., поскольку интересы указанных лиц в разные периоды времени представляло одно и тоже лицо – Петров А.В.; в свою очередь Мозолин А.А. является коммерческим представителем фактической супруги Петрова А.Ю.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующим  в деле, не оспорено, что, действительно, Петров А.В. (в настоящем деле - представитель кредитора Калистратова А.В.) представлял интересы арбитражного управляющего Мозолина А.А. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства того, что действия/бездействия финансового управляющего Мозолина А.А. привели к выгоде Калистратова А.В., в том числе за счет должника либо иных кредиторов, напротив, на момент рассмотрения настоящей жалобы в действиях/бездействиях управляющего (в частности, по оспариванию сделок с Калистратовым А.В., АО «Европлан», ООО «С.И.Т.И») в действиях управляющего недобросовестности установлено не было; сделки недействительными не признаны; финансовым управляющим проводятся и проведены мероприятия по реализации имущества должника, оспариваются сделки должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты со всеми кредиторами в соответствующей пропорции, справедливо указав на то, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как финансового управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими и отстранения Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника являются обоснованными, оснований для их переоценке апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу №А50-11294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко