СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело №  А03-12965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№ 07АП-10999/2018 (2)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-12965/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИНВЕСТ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб., 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: бывший директор должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее – должник, ООО УК «Бийсктранссервис») 02.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, (далее - ООО «АЛИНВЕСТ», заявитель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб., в том

числе 50 000 руб., полученных от ФИО2 в качестве возврата займа и перечисленных 28.04.2016 ООО «Алтай-Инвест» за должника в счет оплаты за дизельное топливо, и 300 000 руб., полученных 02.08.2016 от ООО «ПромЭнергоТрейд» в качестве возврата займа по договору от 21.03.2016 и перечисленных за должника на лицевые счета сотрудников должника (т. 4 л.д. 95-96).

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) ООО «АЛИНВЕСТ» отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АЛИНВЕСТ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что представленные временным управляющим и принятые судом расчеты являются некорректными, достоверный анализ расчетного счета кредитора и должника в материалы дела не представлялся, часть платежей ООО «АЛИНВЕСТ» перечислял за ООО УК «Бийсктранссервис», не отражены в расчете № 2 что привело к искажению реальной картины взаимоотношений между сторонами.. По убеждению ООО «АЛИНВЕСТ», факт наличия задолженности подтвержден должником, а обстоятельства, на которые указывает временный управляющий в отзыве, не соответствуют действительности. В материалах дела № А03-13966/2016 по спору о взыскании убытков, где ООО «АЛИНВЕСТ» является третьим лицом, имеются письма, в которых ООО УК «Бийсктранссервис» просит провести ООО «АЛИНВЕСТ» платежи за ООО УК «Бийсктранссервис». Поскольку временный управляющий ссылался на материалы данного дела, ему не могло быть не известно об их наличии, кроме того, данные письма датированы периодом с 01.07.2015 по 29.12.2015. По мнению заявителя, временный управляющий имел в распоряжении документы, которые позволяли провести сверку ООО «АЛИНВЕСТ» с контрагентом ООО УК «Бийсктранссервис» (письма, акты сверок и т.д.), и которые были изъяты сотрудниками полиции, однако на протяжении всего судебного процесса поддерживала позицию, что данные документы находятся у сотрудников полиции, чем ввела в заблуждение всех участников процесса и не дала провести сверку между кредитором и должником. Поскольку в материалы дела временным управляющем договоры займа не предоставлялись, ссылки суда на данные договоры неправомерны.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора, учитывая, что на момент предъявления требования кредитора стороны не являлись аффилированными лицами и требование о включение в реестр кредиторов является не дружественной помощью должнику, а направлено на реализацию прав в соответствии с действующим законодательством.  По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, что денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены на выплату заработной платы именно сотрудникам должника. Кредитором представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что лица, которым были перечислены денежные средства, являются сотрудниками ООО «УК Бийсктранссервис». Факт оплаты кредитором заработной платы сотрудникам должника подтверждает и сам Должник. 

По мнению заявителя, вывод суда, что денежные средства полученные кредитором в займ являлись не собственностью кредитора, а средствами должника, является неверным, также несостоятельным является вывод о невозможности определения того, что именно денежными средствами кредитора были проведены платежи за должника. Заявитель считает необоснованной ссылку на налоговые декларации за 2016 год, представленные налоговым органом, так как они показывают положение лишь по состоянию на конец 2016 года, в то время как спорные платежи проводились во 2, 3 квартале 2016 года. Указание суда о том, что по договору № 02/14 от 11.07.2014 беспроцентного займа ФИО2 должен был вернуть заем не позднее 01.10.2014 (пункт 2.2. договора), не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в связи с истечением срока возврата займа обязательства по возврату не прекращаются. Кроме того, займ был возвращен в пределах срока исковой давности. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должником, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю поступили отзывы на основании статьи 262 АПК РФ, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указал, что основной целью включения ООО «АЛИНВЕСТ» в реестр является получение статуса основного голосующего  кредитора должника, незаконное получение денежных средств в результате погашения реестра, контроль всей процедуры банкротства  во избежание предъявления каких-либо требований к самому ООО «АЛИНВЕСТ». 

ФНС России в отзыве считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АЛИНВЕСТ», у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из анализа выписок по расчетному счету ООО «УК «Бийсктранссервис» и ООО «АЛИНВЕСТ» следует, что заявитель не имел финансовой возможности оплатить за счет собственных средств за должника предъявленные суммы, а также предоставить сумму в размере 350 000 руб. Кроме этого, в ходе мониторинга информационного ресурса «Спарк-Интерфакс» установлена аффилированность должника и ООО «Алинвест» (ФИО2 до 24.07.2017 являлся директором ООО «Алинвест»). Согласно сведениям с официального сайта арбитражного с Алтайского края в производстве суда находится дело №А03-13966/2016, по которому ООО «УК «Бийсктранссервис» предъявлены исковые требование к ФИО2 о взыскании суммыубытков, причинённых Обществу на сумму 89 903 661,00 руб., предметом рассмотрения по указанному производству является ряд действий, совершённых исполнительным органом должника, в том числе в июне 2016 года произведены займы в пользу ООО «Алинвест» (всего 29 договоров займа), указанные займы, по мнению ФНС России, преследовали противоправные цели по выводу денежных средств ООО «УК «Бийсктранссервис», таким образом, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.08.2017 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.10.2018, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб., в том числе 50 000 руб., полученных от ФИО2 в качестве возврата займа и перечисленных 28.04.2016 ООО «Алтай-Инвест» за должника в счет оплаты за дизельное топливо, и 300 000 руб., полученных 02.08.2016 от ООО «ПромЭнергоТрейд» в качестве возврата займа по договору от 21.03.2016 и перечисленных за должника на лицевые счета сотрудников должника, ООО «АЛИНВЕСТ» в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования, представило копии платежных документов, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2017, справки о доходах физических лиц, банковские ордера, письма должника и др. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «АЛИНВЕСТ» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следуя материалам дела, ФИО2 до 27.06.2017 являлся директором ООО «АЛИНВЕСТ» и с 05.08.2009 до 28.11.2018, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «УК БийскТрансСервис», в связи с чем вывод суда о том, что кредитор и должник являются аффилированными, является обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «АЛИНВЕСТ», факт аффилированности лиц, имеет значение не на дату предъявления требования в арбитражный суд, а за период, непосредственно позволяющий оценить реальность отношений между сторонами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации неоднократно, изложенной в определениях ВС РФ, если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая доводы ООО «АЛИНВЕСТ», приведенные в обоснование заявленных требований, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательств оплаты за должника 50 000 руб. ООО «Алтай-инвест» кредитором представлены выписка с расчетного счета (л.д. 149 т. 1) и копия договора № 02/14 от 11.07.2014 займа (беспроцентного), в соответствии с которым ООО «Алинвест» предоставил ФИО2 займ в сумме 50 000 руб. на срок до 01.10.2014. 

Согласно выписке денежные средства по договору займа перечислены ФИО2 14.07.2014 (л.д. 100 т. 1).

При этом 27.04.2016 на карту ФИО2 зачислены денежные средства в размере 54 650 руб. 01 коп. и списаны денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа».

28.04.2016 проведены операции по списанию денежных средств со счета ООО «Алинвест» в размере 150 000 руб., 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за «УК «Бийсктрансервис»...», а также операции зачисления денежных средств в размере 23 788,88 руб. от ООО «ТД «Дельта» и 700 000 руб. от ФКП «БОЗ» с указанием в назначении платежа «оплата за «УК «Бийсктрансервис».».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно  установить, что именно денежными средствами, возвращенными ФИО2 ООО «Алинвест» по договору займа от 11.07.2014, кредитор платил за должника, является правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, по договору № 02/14 от 11.07.2014 беспроцентного займа ФИО2 должен был вернуть заем не позднее 01.10.2014 (пункт 2.2. договора), тогда как спорное перечисление произошло 27.04.2016, при этом в назначении платежа реквизиты договора займа не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на данные обстоятельства (относительно договора № 02/14 от 11.07.2014 беспроцентного займа), не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в связи с истечением срока возврата займа обязательства по возврату не прекращаются и займ был возвращен в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что, указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, оценивал поведение сторон, добросовестность их действий, реальность предоставления заемных денежных средств и возможность их предоставить в заявленном размере, с целью установления, имеющих для правильного разрешения спора, обстоятельств.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с наличием задолженности у ООО «УК «БИЙСКТРАНССЕРВИС» по налогам и сборам выставлены инкассовые поручения, с 2016 года все операции по расчетному счету ООО «УК «Бийсктранссервис» были приостановлены. 

Денежные средства на счет ООО «АЛИНВЕСТ» поступали от контрагентов ООО «УК «Бийсктранссервис», что подтверждается письмами должника (л.д. 112-139 т.3), выпиской по счету ООО «АЛИНВЕСТ».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания суда на налоговые декларации за 2016 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт приостановления операций по расчетному счету должника в указанный выше период, а письма должника дальнейшую схему по перечислению денежных средств от контрагентов ООО «УК «Бийсктранссервис» на счет ООО «АЛИНВЕСТ».

Указывая на добросовестность сторон, недоказанность обстоятельств злоупотребления правом,  ООО «АЛИНВЕСТ» соответствующих доказательств не представляет.

Согласно выписке по расчетному счету за 2015 - 2016 годы ФИО2 перечислил себе на карту со счета ООО «АЛИНВЕСТ» денежные средства без назначения платежей и по договорам займов в размере 1 673 947,60 руб., при этом возвратил за два года ФИО2 лишь 50 000 руб.

Довод ООО «АЛИНВЕСТ» о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб., возвращенные кредитору ООО «ПромЭнергоТрейд» по договору займа №4 от 21.03.2016, и направленные ООО «Алинвест» на лицевые счета сотрудников должника, принадлежали непосредственно кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 платежным поручением №2599 от дебитора должника - ФКП «БОЗ» на расчетный ООО «АЛИНВЕСТ» поступили денежные средства в размере 334 005 руб. с назначением «оплата за ООО «УК «БИЙСКТРАНССЕРВИС» в счет договора беспроцентного займа от 02.03.2016 по письму б/н от 02.03.2016».

21.03.2016 указанная сумма была списана с расчетного счета 4-мя платежами, среди которых платеж в пользу ООО «ПромЭнергоТрейд» на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «по договору Займа №4 от 21.03.2016» (л.д.141 т. 1).

При этом, в период с 18.03.2016 по 21.03.2016 иных поступлений не было.

02.08.2016 заемные денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены ООО «АЛИНВЕСТ».

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АЛИНВЕСТ» передавало ООО «ПромЭнергоТрейд» по договору займа № 4 денежные средства должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной,  поскольку в назначении платежей отсутствует указание «за УК «Бийсктрансервис»...».

Довод апелляционной жалобы о достаточности предоставленных кредиторов доказательств, подтверждающих, что лица, которым были перечислены денежные средства, являются сотрудниками ООО «УК Бийсктранссервис», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт перечисления денежных средств в заявленном размере не прослеживается.

То обстоятельство, что факт оплаты кредитором заработной платы сотрудникам должника подтверждает сам должник, не имеет значения в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств. В дело не представлено достаточных доказательств ведения ООО «Алинвест» хозяйственной деятельности и получения от неё доходов в спорный период.

Из анализа финансового положения кредитора, бухгалтерского баланса общества, выявлено, что в 2016 году ООО «Алинвест» сработало в убыток 1 110 000,00 руб. Оборотные активы общества составили 14 276 000,00 руб., из которых основная сумма 11 895 000,00 руб. долгосрочные финансовые вложения.

Из выписки ООО «АЛИНВЕСТ» следует, что с 2016 года все денежные средства, поступающие на счет ООО «АЛИНВЕСТ» имели назначение платежа «за ООО «УК «Бийсктрансервис».

Акты сверки по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 86, 109, т. 4), по состоянию на 27.07.2017 (л.д. 87-88 .т 4), по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 54-76 т. 2), подписанные обеими сторонами (должником и кредитором) свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «УК «Бийсктрансервис» перед кредитором. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недостоверности расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства того, что акты сверки составлялись по конкретным договорам займа и не свидетельствуют о наличии (отсутствии) задолженности, не нашел подтверждения, поскольку в актах сверки нет указания, что производилась сверка взаимных расчетов по конкретным договорам, при этом, в самих актах имеются ссылки на различные операции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, бывший руководитель должника и кредитора ФИО2 в судебном заседании также подтвердил наличие финансовых трудностей в 2016 году у кредитора, поскольку единственное имущество кредитора (здание кинотеатра) требовало капитального ремонта и не эксплуатировалось по назначению в 2016 году, а использовалось только для сдачи наружных стен в аренду для рекламы.

Из выписок по счету (л.д. 42,43,46 т.6) следует, что с денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренгу, не осуществлялись платежи заявленные ООО «АЛИНВЕСТ» в уточненном заявление от 29.11.2018. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие аффилированности заявителя и должника установлено, факт  совершения ими действий по использованию ситуации, когда деятельность должника велась с помощью счета кредитора, при этом кредитор собственную деятельность не осуществлял, доказан, цель создания искусственной кредиторской задолженности посредством включения несуществующей задолженности в реестр с целью принять участие в первом собрании кредиторов и повлиять на его решения, установлена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ,

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1