ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7201/2020

05 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.03.2021

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр сервисного обслуживания Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ООО «Первый дом»

к ООО «Центр сервисного обслуживания Энтузиаст»

о снижении удержанной ответчиком суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Первый дом» к ООО «Центр сервисного обслуживания Энтузиаст» о взыскании 1 500 000 руб. пени за просрочку выполнения работ и 134 505 руб. пени за просрочку предоставления документов по договору подряда № 59/2019 от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 107 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения первоначально иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в части удовлетворения в полном объеме встречных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Центр сервисного обслуживания Энтузиаст» (подрядчик) и ООО «Первый дом» (заказчик) заключен договор подряда № 59/2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу стен и перегородок из газобетонных блоков и пазогребневых плит перечень и стоимость работ определяются локальными сметами, которые, в случае их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ - 29.10.2019, срок окончания работ - 20.12.2019. Работы могут быть выполнены досрочно с согласия заказчика.

В силу пункту 1.4.1 договора заказчик передает подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ по накладной по унифицированной форме М-15 на давальческой основе без перехода права собственности к подрядчику. До подписания сторонами итогового акта приемки-передачи выполненных работ по договору, риск случайной гибели и случайного повреждения материалов и оборудования несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 745 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, истцом осуществлен расчет пени за нарушения графика этапов работ по устройству кирпичной кладки внутренних и внешних стен, а также по устройству кладки и плит за общий период с 06.11.2019 по 10.01.2020.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден; доказательств своевременного исполнения этапов работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ в полном объеме обусловлено виновным поведением самого заказчика, нарушением им своих встречных обязательств по договору, признается судом кассационной инстанции документально неподтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020  года по делу № А41-7201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова