АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24284/2021 

«11» февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115088, Россия, Москва г., муниципальный округ Печатники вн.тер.г., Угрешская 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664019, 

<

...> С)

о взыскании 1 284 880 руб. 65 коп.,

при участии в заседании 07.02.2022:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2021, паспорт, документ об образовании);

в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2022 в том же составе суда, в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск» с требованиями о взыскании 873 540 руб. 33 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 87-19 от  31.05.2019 товар, 205 670 руб. 16 коп. – неустойки и 205 670 руб. 16 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в заседании суда ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва на иск.

Ходатайство судом было отклонено, поскольку с учетом даты возбуждения производства по делу – 29.11.2021 у ответчика имелось достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки отзыва, в судебном заседании был объявлен перерыв для реализации ответчиком права на подготовку отзыва и соблюдения тем самым принципа состязательности сторон.

В представленном после перерыва отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву получения товара неуполномоченными лицами, наличия на стороне поставщика переплаты по ранним состоявшимся поставкам, необоснованности требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом и- ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

31.05.2019 между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «Новый Иркутск» (покупатель) был заключен договор поставки № 87-19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить трубную продукцию и металлопрокат (далее – товар) покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 31.05.2019 № 87-19 была поставлена продукция на сумму 873 540 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальные передаточные документы от 12.08.2021 № 4533, от 04.08.2021 № 4346, от 30.08.2021 № 5000, от 02.09.2021 № 5097.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.2.). Спецификациями к договору от 31.05.2019 № 87-19 предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель стоимость поставленной продукции не оплатил, задолженность на его стороне составила 873 540 руб. 33 коп.

Поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии от 27.09.2021 № 364, от 22.11.2021 № 455 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 31.05.2019 № 87-19. Данные претензии оставлены покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Условиями договора (пункт 5.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты поставленного товара с 03.09.2021 по 25.11.2021 неустойку в размере 205 670 руб. 16 коп.

Пунктом 2.15 договора от 31.05.2019 № 87-19 предусматривалась возможность поставщика начислять проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара с момента наступления срока оплаты и до момента наступления фактической оплаты поставленного товара покупателем.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты суммы коммерческого кредита - с 03.09.2021 по 25.11.2021 проценты в размере 205 670 руб. 16 коп. и обратился за их взысканием в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву получения товара неуполномоченным лицом, поскольку в нарушение пункта 2.4 договора от 31.05.2019 № 87-19 доверенность оформлена ненадлежащим образом - отсутствуют данных о количестве подлежащего приемке товара.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что полномочия покупателя на приемку товара по настоящему договору подтверждаются, помимо надлежащим образом оформленной доверенности, приложением № 1 к договору. Между тем, согласно приложению № 1 к договору, такие лица отсутствуют.

Кроме того, представленные универсальные передаточные документы от 30.08.2021 № 5000, от 02.09.2021 № 5097 не соответствуют требованиям, установленными письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей невозможно установить лицо, получившее товар, и его должность.

На стороне ответчика имеется переплата за счет ранее произведенных платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.04.2019 № 69 (в назначении платежа указано – оплата по счету от 01.04.2019 № 4637), от 18.04.2019 № 91 (оплата по счету от 18.04.2019 № 5816), от 22.04.2019 № 116 (оплата по счету от 22.04.2019 № 6069), от 31.05.2019 № 155 (оплата по счету от 20.05.2019 № 7760), от 28.06.2019 № 202 (оплата по счету от 28.06.2019 № 10719), от 23.07.2019 № 239 (оплата по счету от 22.07.2019 № 12374), от 31.07.2019 № 255 (оплата по счету от 31.05.2019 № 8061), от 31.07.2019 № 256 (оплата по счету от 31.07.2019 № 13093), от 29.05.2020 № 171 (оплата по счету от 12.03.2020 № 3416), от 29.05.2020 № 172 (оплата по счету от 12.03.2020 № 3354), от 13.10.2020 № 442 (оплата по счету от 02.07.2020 № 10161), от 13.10.2020 № 443 (оплата по счету от 15.07.2020 № 11085), от 13.10.2020 № 444 (оплата по счету от 04.08.2020 № 12387), от 13.10.2020 № 445 (оплата по счету от 04.08.2020 № 12442), от 13.10.2020 № 446 (оплата по счету от 02.10.2020 № 16395), в связи с чем основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «Новый Иркутск» (покупатель) был заключен договор поставки № 87-19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить трубную продукцию и металлопрокат (далее – товар) покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки от 31.05.2019 № 87-19 поставщиком была произведена поставка товара на сумму 873 540 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.08.2021 № 4533, от 04.08.2021 № 4346, от 30.08.2021 № 5000, от 02.09.2021 № 5097, подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Доводы ответчика об обратном, основанные на подписании универсальных передаточных документов от 30.08.2021 № 5000, от 02.09.2021 № 5097 неуполномоченным лицом, судом рассмотрены и отклоняются.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В рассматриваемом случае факт наличия у получившего лица товар – ФИО4 полномочий подтверждается приложенными к передаточным документам доверенностями от 30.08.2021 № 00015, от 02.09.2021 № 00016, скрепленными печатями и подписями директора общества – ФИО5, подлинность которых ответчиком не оспорена.

И при изложенных обстоятельствах неисполнение покупателем обязанностей по передаче поставщику списка лиц покупателя, уполномоченных на приемку товара, не свидетельствует о вручении товара неуполномоченному лицу.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.2.). Спецификациями к договору от 31.05.2019 № 87-19 предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 873 540 руб. 33 коп. покупателем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с имеющейся переплатой за ранние периоды, подтверждаемые платежными поручениями, судом рассмотрены и отклонены, как голословные. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, указывая на наличие переплаты по ранее состоявшимся заявкам, помимо платежных поручений, которые содержит свое назначение платежа по поставкам, не имеющим отношения к предмету спора, ответчик должен представить соответствующие товарные накладные (универсальные передаточные акты, акты приема-передачи) либо счета и пояснения по разнесению оплаты по платежным поручениям к ранее состоявшимся поставкам.

Таких документов в материалы дела не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей подтверждения данных доводов суду не заявлено, а потому таковые судом отклонены как голословные. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 873 540 руб. 33 коп. покупателем не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора (пункт 5.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 03.09.2021 по 25.11.2021 неустойку в размере 205 670 руб. 16 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку поставщиком неверно применен начальный период расчета неустойки по поставке по универсальным передаточным документам от 12.08.2021 № 4533, от 02.09.2021 № 5097, который с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ должен иметь место с 14.09.2021 и 05.10.2021, соответственно, а не с 11.09.2021 и 02.10.2021, как начисляет поставщик.

Суд произвел расчет неустойки, который составил 205 045 руб. 54 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

702 968,25

04.09.2021

25.11.2021

83

702 968,25 ? 83 ? 0.3%

175 039,09 р.

38 098,08

14.09.2021

25.11.2021

73

38 098,08 ? 73 ? 0.3%

8 343,48 р.

66 468,00

30.09.2021

25.11.2021

57

66 468,00 ? 57 ? 0.3%

11 366,03 р.

66 006,00

05.10.2021

25.11.2021

52

66 006,00 ? 52 ? 0.3%

10 296,94 р.

Сумма основного долга: 873 540,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 205 045,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % (109,5% годовых), в подтверждение чего представил сведения информационного ресурса sravni.ru о средней ставке коммерческого кредитования в кредитных организациях с информацией об основных показателях по кредитам и депозитам кредитных организаций, согласно которому средние ставки кредита в коммерческих банках составляют – 5-30 % годовых.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления, размер неустойки исчислен истцом из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109.5 % годовых), то время как в период просрочки размер двукратной учетной ставки составлял 13,5 – 17 % годовых.

Таким образом, разница между процентной ставкой неустойки, предусмотренной договором, и двукратной учетной ставкой отличается более чем в 6 раз, и по существу, взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли (в несколько раз превышающей размер рыночной платы за кредит).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Судом учтена также правовая Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

            В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку составляет ? от суммы долга.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.09.2021 по 25.11.2021, исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

702 968,25

04.09.2021

12.09.2021

9

6.5

702 968,25 ? 2?6.5% ? 9 / 365

2 253,35 р.

702 968,25

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

702 968,25 ? 2?6.75% ? 42 / 365

10 920,08 р.

702 968,25

25.10.2021

25.11.2021

32

7.5

702 968,25 ? 2?7.5% ? 32 / 365

9 244,51 р.

Сумма неустойки: 22 417,94 руб.

38 098,08

14.09.2021

24.10.2021

41

6.75

38 098,08 ? 2?6.75% ? 41 / 365

577,73 р.

38 098,08

25.10.2021

25.11.2021

32

7.5

38 098,08 ? 2?7.5% ? 32 / 365

501,02 р.

Сумма неустойки: 1 078,75 руб.

66 468,00

30.09.2021

24.10.2021

25

6.75

66 468,00 ? 2?6.75% ? 25 / 365

614,60 р.

66 468,00

25.10.2021

25.11.2021

32

7.5

66 468,00 ? 2?7.5% ? 32 / 365

874,10 р.

Сумма неустойки: 1 488,70 руб.

66 006,00

05.10.2021

24.10.2021

20

6.75

66 006,00 ? 2?6.75% ? 20 / 365

488,26 р.

66 006,00

25.10.2021

25.11.2021

32

7.5

66 006,00 ? 2?7.5% ? 32 / 365

868,02 р.

Сумма неустойки: 1 356,28 руб.

Поэтому в названной части иск подлежит удовлетворению частично в размере 26 341 руб. 67 коп.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.2.). Спецификациями к договору от 31.05.2019 № 87-19 предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.15 договора от 31.05.2019 № 87-19 с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку условиями договора от 31.05.2019 № 87-19 предусматривалось право поставщика с момента наступления срока оплаты и до момента наступления фактической оплаты поставленного товара покупателем потребовать оплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,3 % на предоставленную сумму коммерческого кредита, поставщик правомерно начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 205 670 руб. 16 коп. за период пользования коммерческим кредитом с 03.09.2021 по 25.11.2021.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным, поскольку поставщиком неверно применен начальный период расчета процентов по поставке по универсальным передаточным документам от 12.08.2021 № 4533, от 02.09.2021 № 5097, который с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ должен иметь место с 14.09.2021 и 05.10.2021, соответственно, а не с 11.09.2021 и 02.10.2021, как начисляет поставщик.

Суд произвел расчет процентов, который составил 205 045 руб. 54 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

702 968,25

04.09.2021

25.11.2021

83

702 968,25 ? 83 ? 0.3%

175 039,09 р.

38 098,08

14.09.2021

25.11.2021

73

38 098,08 ? 73 ? 0.3%

8 343,48 р.

66 468,00

30.09.2021

25.11.2021

57

66 468,00 ? 57 ? 0.3%

11 366,03 р.

66 006,00

05.10.2021

25.11.2021

52

66 006,00 ? 52 ? 0.3%

10 296,94 р.

Сумма основного долга: 873 540,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 205 045,54 руб.

Поэтому и в названной части иск подлежит удовлетворению частично в размере 205 045 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за нарушение обязательств судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку отыскиваемая истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из толкования условия договора является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности; представленная же судебная практика к делу не относится, поскольку в данном деле имело место иное условие договора, отличное от согласованного сторонами в рамках настоящего дела и судами оценивались иные условия договора и обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664019, 

<

...> С) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115088, Россия, Москва г., муниципальный округ Печатники вн.тер.г., Угрешская 

<

...>)  873 540 руб. 33 коп. – основного долга, 26 341 руб. 67 коп. – неустойки, 205 045 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 823 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева