АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6251/2016

г. Калуга

30» мая 2018 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

от ООО «МЦ «Столица»

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2018

от конкурсного управляющего ООО

«МТ-Трейд» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 (паспорт РФ, решение суда от 07.02.2017)

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при  содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда  Республики Коми кассационную жалобу ООО «МЦ «Столица» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу  № А14-6251/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной  ответственностью «МТ-Инвест»  (далее  – ООО «МТ-Инвест»)  обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО «МТ-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017  ООО «МТ-Трейд»  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Столица» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившиеся: 

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, в частности запасов в размере 45 134 000 руб., дебиторской  задолженности в размере     37 021 000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.; 

-  в  непринятии  мер, направленных  на  выявление подозрительных сделок должника по  отчуждению (списанию) имущества  должника,  в частности запасов  в   размере 45 134 000  руб., дебиторской задолженности в размере 37  021 000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., по осуществлению управленческих расходы в размере 225 034 000 руб.; 

-   в непринятии мер по выявлению  признаков  преднамеренного  банкротства, в частности по установлению соответствия сделок и  действий  (бездействия)  органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих  рыночным условиям,  послуживших причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме; 

-  в непринятии мер по истребованию  от  руководителя  должника документов, подтверждающих отчуждение (списание)  имущества должника, в  частности запасов в размере 45 134 000 руб., дебиторской задолженности  в размере  37 021  000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., управленческих расходов в размере 225 034 000 руб.; 

- в непредставлении конкурсному кредитору ООО МЦ «Столица» информации о ходе процедуры конкурсного производства и  результатах  совершаемых  конкурсным управляющим действий, в том числе по запросам от 03.08.2017 и от  10.08.2017; обязании конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3  представить конкурсному кредитору ООО «МЦ «Столица» информацию о ходе процедуры конкурсного производства и результатах совершаемых конкурсным управляющим действий, в том числе по запросам от 03.08.2017 и от 10.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Донских С.В.) в удовлетворении жалобы ООО «МЦ «Столица» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «МЦ «Столица» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а именно денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.; а также в непринятии мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих отчуждение (списание) имущества должника, а именно: управленческих расходов в размере 225 034 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств  истребования конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «МТ-Трейд» документов в отношении денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 00 руб. (их состава, а также документов, подтверждающих несение должником данных расходов и обосновывающих их необходимость).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЦ «Столица» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а именно денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.; а также в непринятии мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих отчуждение (списание) имущества должника, а именно: управленческих расходов в размере 225 034 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность в указанной части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств  -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями  статей 20.3,  129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат денежных средств, потраченных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб., а также в не истребовании у  руководителя  должника документов, подтверждающих управленческие  расходы в названной сумме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, после получения от конкурсного кредитора -  ООО «МЦ «Столица» сведений о наличии в бухгалтерской отчетности, согласно данным Росстата, размещенным в СБИС, данных об управленческих расходах должника в сумме более 200 млн. руб. в течение периода 2013-2015 гг., конкурсный управляющий обязан был выяснить состав данных расходов, их обоснованность и дать оценку документам, подтверждающим несение таких расходов. 

Однако судом установлено, что в ходе наблюдения конкурсным управляющим должника ФИО3 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого использованы документы бухгалтерской отчетности должника, полученные от налоговых органов и первичная документация, полученная от бывшего руководителя должника. 

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, состав управленческих расходов ООО «МТ-Трейд» ему не известен, документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов, отсутствуют, в связи с чем, провести их анализ не представляется возможным.

Конкурсным управляющим  ООО «МТ-Трейд» ФИО3 представлены доказательства направления бывшему руководителю должника ФИО4 требований о предоставлении документов должника, сведения о составе полученных документов и о результатах их анализа.  

В свою очередь, ООО «МЦ «Столица доказательств несения должником управленческих расходов в 225 034 000 руб. не представило, доводы конкурсного управляющего не опровергло.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЦ «Столица» в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и  не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу  № А14-6251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд