ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2023 года дело № А14-19985/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области ФИО2: ФИО2,  служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Инжгипро», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Инжгипро»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по  делу № А14-19985/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Инжгипро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области ФИО2 (г. Воронеж),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер  по заявлению от 16.12.2020 о зачете встречных однородных требований, об  обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 13  680 911 руб. 51 коп., вынеся соответствующее постановление,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Инжгипро» (далее – ООО СК «Инжгипро», общество, заявитель, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.  Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области (далее – Советское РОСП г. Воронежа) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по зачету  встречных однородных требований по заявлению общества от 16.12.2020 и  обязании СПИ ФИО2 произвести зачет встречных требований на  сумму 9 233 165,62 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области (далее – УФССП России по Воронежской области), в качестве  третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») – сторона по  исполнительному производству.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО СК «Инжгипро» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО СК «Инжгипро» указало, что сумма  арестованных денежных средств не соответствует действительной  задолженности общества.  

24.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «УК БСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями,  в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «УК БСМ» отразило, что заявление ООО СК  «Инжгипро» о зачете от 16.12.2020 в адрес третьего лица не направлялось и  им не получено. После выставления инкассового поручения № 16730 от  09.12.2020 денежные средства с расчетного счета ООО СК «Инжгипро» по  

исполнительному листу ФС № 034358924 от 24.01.2020 в принудительном  порядке не списывались. Однако и до выставления инкассового поручения №  16730 от 09.12.2020 добровольно ООО СК «Инжгипро» долг не выплачивало.  

В судебное заседание явилась СПИ ФИО2, иные лица,  участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

СПИ ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-118297/19113-945 с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «УК БСМ» взысканы:  неосновательное обогащение в размере 31 889 700 руб. 23 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 460 434 руб. 85 коп. с  продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная  с 26.09.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 184 751 руб.  

Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ФС  034358924 был направлен взыскателем в банк для исполнения, и с января  2020 года производилось погашение задолженности с расчетного счета  должника.  

09.11.2020 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Москвы № ФС 034358924 от 24.01.2020 по делу   № А40-118297/19-113-945 возбуждено исполнительное производство №  65802/20/36054-ИП о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «УК  БСМ» 31 496 637,64 руб. (т. 1 л.д. 93 – 95, 98 – 99).  

Также 09.11.2020 СПИ ФИО2 объединила имевшиеся  исполнительные производства в отношении ООО СК «Инжгипро» в сводное  исполнительное производство, присвоив ему № 57929/17/36054-СД (т. 1 л.д.  148 – 150).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  09.11.2020 было направлено должнику 22.01.2021.  

09.12.2020 к расчетным счетам ООО СК «Инжгипро» СПИ ФИО2 выставлены инкассовые поручения, в том числе № 16730 о взыскании 30  845 279,09 руб., при этом в назначении платежа был указан номер  

исполнительного производства и дата возбуждения исполнительного  производства.  

10.02.2021 СПИ ФИО2 внесла изменения в ранее вынесенное  постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства   № 65802/20/36054-ИП, указав сумму, подлежащую взысканию как 30 851  451,80 руб. (т. 1 л.д. 118).  

31.03.2021 СПИ ФИО2 повторно внесла изменения в  постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства   № 65802/20/36054-ИП, указав сумму, подлежащую взысканию, 30 226 537,90  руб. (т. 1 л.д. 132).  

В свою очередь, 16.12.2020 ООО СК «Инжгипро» обратилось к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета  встречных однородных требований в рамках исполнительных производств,  находящихся на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа, на сумму  13 680 911,51 руб., сославшись на письмо ООО «УК БСМ» о проведении  зачета от 11.03.2019 № 123, в соответствии с которым обязательства ООО  «УК БСМ» перед ООО СК «Инжгипро» в сумме основного долга  13 680 911,51 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2019 по делу № А40-209092/18-5-929 прекращены (т. 3 л.д. 10 – 15).  

23.03.2021 СПИ ФИО2 вынесла постановление о зачете  встречных обязательств № 36054/21/62639 (т. 5 л.д. 55 – 56) на сумму  4 447 745,89 руб.  

ООО СК «Инжгипро», полагая, что бездействие СПИ ФИО2 по  не проведению зачета на оставшуюся сумму, не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный  правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном  наличии следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта  

требованиям действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со статьей 33 данного закона.  

Как следует из ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливается срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального  закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела усматривается, что СПИ ФИО2 нарушила  требования ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не направив  должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в  установленный законом срок.  

Однако вышеуказанное бездействие пристава не привело к нарушению  прав и законных интересов должника по исполнительному производству,  поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он  был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного  документа добровольно в установленный срок.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве  исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии  с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным  приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о  взыскании денежных средств.  

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный  пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства,  за исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации.  

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем.  

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи,  направляется сторонам исполнительного производства.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление   № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный  пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства,  за исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления  в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер  соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или  обоим судебным актам исполнительного производства, а также после  вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при  отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в  части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем  зачета встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1  Закона об исполнительном производстве).  

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных  требований может быть признано судом неправомерным, если будут  нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в  сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет  на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном  содержании).  

Возбуждение исполнительных производств в нескольких  подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не  препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета  встречных однородных требований.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта,  необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в  обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит  постановление об окончании исполнительных производств по  исполнительным листам.  

Исходя из изложенного, зачет встречных однородных требований на  стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении  судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и  взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к  зачету.  

Возможность зачета встречных однородных требований, не  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства,  статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его  недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, зачет  требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК  РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными  и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно  статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию  является должником по требованию, против которого засчитывается  активное требование.  

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО СК  «Инжгипро» в Советском РОСП г. Воронежа возбуждены следующие  исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «УК БСМ»:  

1.  № 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019 (исполнительный лист  

Арбитражного суда города Москвы ФС № 030308044 по делу № А4049983/18-105-258) о взыскании 10 019 044,28 руб.;  

2.  № 11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 (исполнительный лист  

Арбитражного суда города Москвы ФС № 027743647 по делу № А4050000/18-5-27) о взыскании 7 733 250,30 руб.;  

3.  № 65802/20/36054-ИП от 09.11.2020 (исполнительный лист  

Арбитражного суда города Москвы ФС № 034358924 по делу № А40118297/19-113-945) о взыскании 31 496 637,64 руб. (возбуждено СПИ  

ФИО2). 

В отношении ООО «УК БСМ» в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по  Москве судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил 04.07.2019  исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП (исполнительный лист  Арбитражного суда города Москвы ФС № 032964204 по делу № А40209092/18-5-929) о взыскании в пользу ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14  руб.  

При этом на момент обращения заявителя к приставу с заявлением о  зачете (16.12.2020) исполнительное производство № 11558/19/36054-ИП о  взыскании 7 733 250,30 руб. с ООО СК «Инжгипро» было 24.08.2020  окончено фактическим исполнением.  

Так, 16.12.2020 в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление  ООО СК «Инжгипро» о зачете встречных однородных требований по  исполнительным производствам № 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019, №  11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 и № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, в  котором общество сообщило о получении от ООО «УК БСМ» письма № 123  от 11.03.2019 с уведомлением о проведении зачета на сумму 13 680 911,51  руб. и о своем согласии на проведение зачета на данную сумму. Также ООО  СК «Инжгипро» в заявлении указало, что обязательства ООО «УК БСМ»  перед ним прекратились с момента получения обществом письма № 123 от  11.03.2019, т.е. 12.03.2019 (т. 3 л.д. 10 – 11).  

Между тем, что исполнительный лист Арбитражного суда города  Москвы ФС № 032964204 по делу № А40-209092/18-5-929 о взыскании с  ООО «УК БСМ» в пользу ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14 руб. был  предъявлен ООО СК «Инжгипро» к исполнению и 04.07.2019 в отношении  ООО «УК БСМ» в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве судебный  пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство   № 93940/19/77055-ИП. В связи с чем, ООО СК «Инжгипро» не было согласно  на проведение зачета, доводы о прекращении обязательств противоречат  материалам дела.  

Ввиду чего, суд пришел к правильному выводу, что зачет требований на  основании письма ООО «УК БСМ» № 123 от 11.03.2019 не мог состояться,  поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 

209092/18-5-929 о взыскании в пользу ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14  руб. вступило в законную силу 11.04.2019, исполнительный лист выдан  06.06.2019.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО  «УК БСМ» или ООО СК «Инжгипро» обращались к приставу с заявлением о  проведении такого зачета в 2019 году.  

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что вступившим  в законную силу 28.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2019 по делу № А40-188641/19 признаны незаконными действия  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по  Москве ФИО3, совершенные в рамках исполнительного  производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, выразившиеся в списании  11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886,14 руб., находившихся на  расчетном счете ООО «УК БСМ».  

Постановлением от 23.03.2021 о зачете встречных требований СПИ  ФИО2 проведен зачет по исполнительным производствам от  25.02.2019 № 11557/19/36054-ИП (о взыскании в пользу ООО «УК БСМ» 10  019 044,28 руб.) и от 04.07.2019 № 93940/19/77055-ИП (о взыскании в пользу  ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14 руб.) на сумму 4 447 745,89 руб.  

26.03.2021 окончено фактическим исполнением исполнительное  производство № 11557/19/36054-ИП от 25.02.2019 о взыскании 10 019 044,28  руб. с ООО СК «Инжгипро».  

Помимо прочего, в отношении ООО СК «Инжгипро» в Советском РОСП  г. Воронежа осуществлялось сводное исполнительное производство №  11558/19/36054-СД от 06.12.2019 по 55 исполнительным производствам на  общую сумму 43 010 445,90 руб. (по состоянию на 30.07.2019), в том числе в  сводное исполнительное производство объединены исполнительные  производства № 11557/19/36054-ИП и № 11558/19/36054-ИП, а также  исполнительное производство № 57929/17/36054-ИП от 19.09.2017 о  взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» 14 433 176,53  руб., исполнительное производство от 20.05.2019 № 35222/19/36054-ИП о  взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» 2 478 349,11  руб., и денежные средства, взысканные со счетов должника, перечислялись  также и иным взыскателям.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных  доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии мер  по зачету встречных однородных требований по заявлению ООО СК  «Инжгипро» от 16.12.2020, соответствуют требованиям Закона об  исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы  заявителя.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования  ООО СК «Инжгипро» без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные  доказательства нарушения прав заявителя действиями (бездействием в  отношении не проведения зачета на сумму 9 233 165,62 руб.) судебного  пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не  представлены.  

Действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлено  на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи  с этим должно быть адекватно их требованиям, поэтому при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить  как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также  соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не  были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих  отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  

обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 310-ЭС21- 23388 по делу № А08-1108/2020, от 03.10.2022 № 303-ЭС22-17405 по делу №  А51-6078/2021, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от  24.08.2022 по делу № А41-11768/2022, от 19.08.2022 по делу № А4093493/2021, Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А60-69023/2021, от  17.11.2022 по делу № А60-12404/2022, Северо-Западного округа от  10.03.2023 по делу № А05-7484/2022, Поволжского округа от 14.06.2022 по  делу № А72-14486/2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по  делу № А14-19985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина  

 А.И. Протасов