ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3225/2024

20АП-7466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 05-10/24 ПК), от общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 по делу № А62-3225/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – ООО «Промконсервы»,  истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ООО «А-Соль», ответчик) о взыскании 260 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных утилизацией товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы за оказание услуг по хранению товара в сумме 260 000 руб. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 394 ГК РФ, указывает, что из условий заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК (п.4.12) не следует, что ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности ответчика по вывозу некачественного товара и его утилизации не установлена. Апеллянт полагает, что взысканная ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 по делу № А62-1868/2024 с ответчика неустойка на основании п. 4.14. договора не является зачетной, поскольку установлена за неисполнение иного обязательства ответчика. Заявитель жалобы не соглашается с квалификацией судом первой инстанции понесенных расходов по утилизации товара в качестве убытков с учетом пункта 4.12 договора и положений ст.ст. 308.1, 320 ГК РФ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ фактически освободил ответчика от исполнения договорных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда области просил оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А-Соль» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК (далее-договор), в рамках которого истец поставил ответчику товар - сыворотку молочную сухую с ур. деминерализации 50% , производства АО Молоко (РФ), ГОСТ 56833-2015, в количестве 20 000 кг, по цене 98,00 руб./кг., товар принят и оплачен покупателем. В связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям по качеству истец претензией от 06.07.2022 за исх. № 1021 просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Претензия получена ответчиком 15.07.2022, изложенные в ней требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем ООО «Промконсервы» обратилось за защитой своих прав в суд.

В связи с наличием спора о качестве товара и до его разрешения товар был принят ООО «Промконсервы» на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу № А62-6875/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования ООО «Промконсервы» удовлетворены, с ООО «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы» взыскано 1 960 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Впоследствии ООО «Промконсервы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «А-Соль» о взыскании неустойки за период с 18.07.2022 по 25.01.2024 в размере 1 091 720 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий по поставке товара в рамках договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2024 по делу № А62-1868/2024 с ООО «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы» взыскана неустойка за период с 19.07.2022 по 25.01.2024 в размере 1 089 760 руб.

При этом истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 14.12.2023 № 1745 с требованием вывезти некачественный товар и утилизировать его, в ответе на которую ответчик гарантировал возмещение расходов на хранение и утилизацию товара.

Обращаясь с иском в суд (до уточнения), истец в качестве его основания указал на то, что вышеуказанный товар (сыворотка молочная сухая) был утилизирован ООО «Промконсервы», что следует из представленных документов, а именно: договора № 39-ЭР от 17.12.2020, заключенного между истцом и ООО «Эко-Ресурс» на утилизацию отходов молочной продукции, спецификации № 1 от 18.01.2024 к договору № 39-ЭР от 17.12.2020; акта приема-передачи от 02.02.2024 к спецификации № 1 от 18.01.2024 к договору № 39- ЭР от 17.12.2020; договора, заключенный между ООО «Эко-Ресурс» и ООО «Эхотек» № 28/07 Б, от 28.06.2022; акта об уничтожении отходов от 05.02.2024, информации из ФГС Меркурий (ветеринарно-сопроводительными документами).

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2024 истец (заказчик) передал спорный товар в рамках договора от 17.12.2020 № 39-ЭР ООО «Эко-Ресурс» (исполнитель), по акту уничтожения отходов от 05.02.2024 зафиксирован факт уничтожения сыворотки сухой молочной деминерализованной в кол-ве 19998,50 кг. 

Стоимость утилизации составила 260 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2024 № 265, от 30.01.2024 № 1162, представленными в материалы дела с исковым заявлением.

Таким образом, при обращении в суд истцом первоначально заявлены убытки в размере 260 000 руб., которые определены как понесенные расходы в связи с утилизацией товара ненадлежащего качества (то есть реальный ущерб).

Однако после представления ответчиком отзыва с указанием на зачетный характер неустойки по отношению к предъявленным убыткам истец изменил основание иска, фактически указав на возникновение договорных отношений по хранению товара ненадлежащего качества, а также на возникновение чрезвычайных расходов по хранению, оставив сумму требований в прежнем виде, что следует из уточненного искового заявления (т.1 л.д. 94-95), а также представленных впоследствии процессуальных документов (т.1 л.д. 139-140, т.2 л.д. 18-20, т.2 л.д. 32-33, т.2 л.д. 69-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 886, 896, 898 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны расходы по ответственному хранению товара (которые, если имелись, также могли быть квалифицированы как убытки, например, в случае возмездного хранения товара у иного лица понесенные расходы могли быть отнесены на продавца товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 - 3 статьи 514 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд области, истец в окончательной правовой позиции указал, что взыскиваемая им сумма квалифицируется не как убытки, а в качестве расходов, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, в силу пункта 4.12 договора, статьи 898 ГК РФ, разъяснений пункта 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, отметив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение некачественного товара, а данные расходы, включая утилизацию, могли быть квалифицированы как убытки, имеющие зачетный характер по отношению к взысканной с ответчика в значительно большем размере неустойке (дело № А62-1868/2024).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, однако с учетом реализации истцом своего права на уточнение исковых требований и изменение основание иска доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального права. Доводы апелляционной жалобы противоречат позиции, которая занималась истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с квалификацией понесенных расходов по утилизации в качестве убытков, тогда как основания иска сводятся к возникновению обязательств по хранению, в том числе, чрезвычайных расходов на хранение, которые, однако, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.11.2024 по делу № А62-3225/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов