АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2750/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (644060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022.

Cуд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:3009, площадью 6 080 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А (далее – земельный участок 55:36:160103:3009), за период с 29.04.2016 по 08.08.2021 в размере 2 922 243, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.08.2021 в сумме 529 169, 88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.. 

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 55:36:160103:3009 за период с 17.01.2019 по 08.08.2021 в размере 1 256 256, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 80 624, 52 руб. с последующим начислением процентов с 01.09.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 369 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов относительно срока исковой давности, полагает, что таковой им не был пропущен, поскольку о переходе права на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, к обществу узнал лишь в 2019 году, факт внесения данных о регистрации права собственности ответчика в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не имеет правового значения для настоящего спора. С позиции департамента, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период по день фактической уплаты долга, в отношении общества мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не применим.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 департаментом во исполнение своих полномочий проведено обследование земельного участка 55:36:160103:3009 по результатам которого составлен акт обследования от 20.04.2020 № 77-ф. 

В результате обследования установлено, что участок используется ответчиком для размещения, принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693 (запись в ЕГРН от 29.04.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-13703/2), без внесения платы за пользование земельным участком. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на невнесение обществом платы за пользование данным земельным участком, департамент, предварительно направив в адрес общества претензию, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября2015 года № 275-п» (далее - Порядок по 419-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ 50-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п) и исходил из доказанности факта использования обществом спорного земельного участка без внесения платы.

Однако, учитывая заявление общества о применении положений о сроке исковой давности, установив, на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства уведомления обществом департамента о смене собственника расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, суд счел срок исковой давности в отношении требований за период до 17.01.2019 пропущенным.

С учетом изложенного, произведя расчет неосновательного обогащения с применением Порядка № 419-п, Приказов № 50-п, № 45-п, что составило 1 256 256, 28 коп., суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Поскольку требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.08.2021 составил 80 624, 52 руб.

При этом, принимая во внимание положения Постановления № 497, требование о взыскании процентов с 01.09.2021 по день фактической уплаты основного долга удовлетворено судом частично, за исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.05.2016 № 20-2016 общество уведомило департамент о том, что с 29.04.2016 на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 оно является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном письме общество также подтвердило согласие принять все права и обязанности по договору аренды от 27.08.2008 № ДГУ-Л-12-938 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, а также просило произвести замену стороны по указанному договору аренды.

Департамент в ответном письме от 06.06.2016 № ДИО/ 7942 указал на невозможность передать права и обязанности по договору ввиду проведения мероприятия по его расторжению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований без внесения платы за такое пользование, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату обращения департамента с требованием, пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 17.01.2019, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно удовлетворены с учетом размера основного требования на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы департамента, полагающего, что срок исковой давности в настоящем случае применению не подлежит, отклоняются за их необоснованностью. Вопреки указным возражениям, имеющимися в материалах дела документами достоверно установлено, что обществом предприняты меры по уведомлению департамента факт о смене собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости путем направления письма от 10.05.2016 № 20-2016, где, кроме изложенного, выражено намерение вступления в арендные правоотношения. Таким образом, оснований полагать, что департамент узнал об обстоятельствах пользования ответчиком земельным участком лишь в 2019 году у судов не имелось.

Приводя в кассационной жалобе возражения, сводящиеся к несогласию с исключением из периода начисления процентов за пользование денежными средствами периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, департамент не учитывает, что запрет не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                              ФИО1