АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9590/2017

г. Нижний Новгород                                                                             14 июля 2017 года 

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-233),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2016, после перерыва ФИО2 по доверенности от 12.12.2015

от ответчика: не явились,  

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Богородск Нижегородской области, (ОГРНИП 308525235100052, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.03.2015 по 08.12.2016 в сумме 105 176 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.03.2015 по 08.12.2016 в сумме 146 872 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 05.04.2017 в сумме 20 041 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации  ответчика,  возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв до   03.07.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской области  и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, 01 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения № 71/М-2015, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 6 кв.м. Помещение расположено на первом этаже здания с кадастровым номером 52:23:0030604:1458, по адресу: 

<

...>, для целей: реализация рыболовных и сопутствующих товаров (п. 1.1. договора).

Помещение передано сударендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 года.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами по 31.01.2016 года включительно (пункт 1.2 договора).

Границы помещения выделены на плане, являющемся Приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 1 250 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, включая НДС. Общая сумма аренды составляет 7 500 руб. в месяц за все помещение, включая НДС. Арендная плата включает в себя плату за временное пользование помещением и плату за используемые субарендатором коммунальные услуги, кроме оплаты за электроэнергию. Оплата субарендатором за потребление электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчика и рассчитывается пропорционально занимаемым площадям.

Субарендатор на основании договора перечисляет арендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа каждого текущего месяца на банковские реквизиты субарендодателя, указанные в разделе 9 договора или на иные реквизиты, указанные субарендодателем (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения субарендатором пункта 4.2 договора субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

08.11.2016 года субарендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора субаренды части нежилого помещения № 71/М-2015 от 01.03.2015 года в связи с плохой покупательской способностью и нерентабельностью магазина, находящегося в арендуемом помещении.

09.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 71/М-2015 от 01.03.2015 года с 09.12.2016 года, арендуемое помещение было возвращено субарендатором по акту приема-передачи (возврата) помещений 08.12.2016 года.

Согласно пункту 2 Соглашения плата по договору начисляется и оплачивается по 08.12.2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Соглашения субарендатор обязался оплатить субарендодателю задолженность в размере 95 741 руб. 45 коп. в срок не позднее 15 декабря 2016 года. 

Согласно акту сверки  расчетов данная сумма задолженности образовалась   за период  по октябрь 2016 года включительно.

08.12.2016 года ИП ФИО3 в адрес ООО «Продукт-Сервис» направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался частично погасить задолженность в размере 50 000 рублей до 15.12.2016 года, остальную сумму в течение 01.01.2017 года.

По состоянию на 30.01.2017 года ООО «Продукт-Сервис» был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому была установлена задолженность ИП ФИО3 в размере 105 176 руб. 93 коп. (с учетом  начисления платежей за ноябрь и декабрь 2016 года).

 Ответчиком в указанный срок задолженность не была погашена.

08.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности и пени, а также подписать акт сверки взаимных расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Продукт-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 105 176 руб. 93 коп. 

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 176 руб. 93 коп. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга истцом начислены пени в сумме 146 872 руб. 74 коп. за период с 06.03.2015 по 08.12.2016 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в договоре субаренды части нежилого помещения № 71/М-2015 года от 01.03.2015 стороны не согласовали условие, позволяющее взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнения субарендатором обязательств по внесению платежей за потребление электроэнергии.

Таким образом, взысканию подлежат только пени, начисленные на сумму арендной платы.

По произведенному судом расчету сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 06.03.2015 по 08.12.2016 составила 137 681 руб. 85 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению за период с 06.03.2015 по 08.12.2016 в размере 137 681 руб. 85 коп., исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В остальной части требование о взыскании пеней подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 041 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 05.04.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды". 

Согласно расчету истца  за период с 06.03.2015 по 05.04.2017  рассчитаны проценты как на сумму арендных платежей, так и на сумму  платежей за электроэнергию.

Между тем истцом  за несвоевременное  перечисление арендных платежей начислена договорная неустойка за период с 06.03.2015 по 08.12.2016, требование о взыскании которой удовлетворено судом. 

Применение двойной меры   ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Следовательно,  требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами  в связи с нарушением сроков уплаты  арендных платежей  за период с 06.03.2015 по 08.12.2016  удовлетворению не подлежит.

Поскольку договором не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму  платежей за электроэнергию, в связи с чем в данной части во взыскании пеней отказано, суд полагает  начисление процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в связи с нарушением сроков  оплаты  электроэнергии,  правомерным. 

Суд  также принимает расчет процентов   на сумму арендных платежей после расторжения договора, поскольку  данный расчет права ответчика  с учетом применяемой ставки не нарушает.

В материалы дела истцом представлены акты и счета - фактуры на возмещение затрат  за потребление электроэнергии, подписанные сторонами.

Согласно произведенному судом расчету   процентов с учетом подписанных  актов по возмещению затрат  за потребление электроэнергии,  их размер   по состоянию на 08.12.2016 составит  447 руб. 95 коп.   Проценты на  всю сумму  задолженности  после расторжения договора за период с  09.12.206 по  05.04.2017  составят  3 391 руб. 23 коп. 

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты  за заявленный истцом период в сумме 3 839 руб. 18 коп.

В остальной части требование  о взыскании процентов на основании  вышеизложенного подлежит отклонению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на ответчика относится  госпошлина в сумме 7 654 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Морозова Александра Игоревича, г.Богородск Нижегородской области, (ОГРНИП 308525235100052, ИНН 524506341087), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис», г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203733257, ИНН 5262066858),   105 176 руб. 93 коп.  долга,  137 681 руб. 85 коп. пеней, 3 839 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 654 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина