ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Фонду защиты прав инвесторов в иностранных государствах о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.92815) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г. Куйбышев,  ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АК Банк» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего  об оспаривании сделки должника,  вх.92815 от 07.04.2021 г. - отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  23.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «АК Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «АК Банк» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что 10.07.2018 должником платежным поручением № 700 с назначением платежа: «Добровольный имущественный взнос по договору № 24 от 28.06.2021» на расчетный счет Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее также – Фонд) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Полагая, указанную сделку мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.03.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.07.2018, то есть в годичный период подозрительности согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Фондом защиты прав инвесторов в иностранных государствах подписан договор № 24 от 28.06.2019, по условиям которого ФИО3 осуществляет добровольный имущественный взнос в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Фонда, а Фонд принимает указанный взнос и использует его в соответствии с договором и уставом Фонда в целях осуществления уставной деятельности последнего (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 договора).

Исходя из перечисленного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что характер возникшего обязательства не предполагает встречного исполнения со стороны Фонда, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 Постановления №63).

В то же время, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления № 63, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить и наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлены доказательств того, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника»

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга».

Судом первой инстанции также указано, что Фонд не является аффилированным лицом ФИО3 и не входит, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьей 9), с ним в одну группу лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена заинтересованными либо аффилированными лицами, об информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии при получении от ФИО3 добровольного имущественного взноса цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием (в данном случае правовая основа добровольного имущественного взноса) признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, фондам и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Как указано в пункте 3 статьи 582 ГК РФ, пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. При этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Судом первой инстанции также указано, что в данном случае добровольный имущественный взнос ФИО3, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора №24 от 28.06.2018, предназначен для поддержания деятельности Фонда, не предполагает встречного предоставления и должен оцениваться как пожертвование.

В этой связи суд первой инстанции также не нашел оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего относительно недействительности оспариваемой сделки на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции указал следующее.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно также указано, что доводы, которые содержат пояснения относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 170 ГК РФ, заявление финансового управляющего не содержит.

Учитывая, что совокупность условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции в настоящем деле не установлена, а также не установлен факт злоупотребления сторонам правом при совершении оспариваемой сделки, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактическая реализация волеизъявления сторон в данном случае не может признаться совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

В спорном случае финансовый управляющий в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет  оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.  Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в  признании недействительной сделки по отчуждению имущества (денежных средств) должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  финансового управляющего должника и признания оспариваемой сделки  недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт безвозмездности сделки в данной ситуации не свидетельствует о ее недействительности, поскольку характер сделки не предполагал ее возмездность, а совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию в данном случае также включает осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт его заинтересованности по отношению к должнику либо наличие у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из условий договора № 24 от 28.06.2019, цели взноса, некоммерческого характера деятельности ответчика, суд первой инстанции признал спорные перечисления пожертвованием (статья 582 ГК РФ). Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Безвозмездный характер спорного правоотношения в данном случае сам по себе не является основанием для  признания сделки недействительной, соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 306-ЭС18-13346(3) по делу № А55-9671/2017).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку необходимая совокупность обстоятельства не доказана финансовым управляющим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований и на основании данных положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предусмотренного договором № 24 от 28.06.2019 отчета о расходовании денежных средств (пункт 2.3 договора) не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что Фонду ранее предъявлялись соответствующие требования, при этом обстоятельства надлежащего или ненадлежащего взаимного исполнения обязательств подлежат установлению в ином порядке.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы АО «АК Банк» со ссылкой на результаты оспаривания иной сделки должника (определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021) также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку упомянутое определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в законную силу в настоящее время не вступило, при этом установленные указанным судебным актом обстоятельства не подтверждают сами по себе отношения аффилированности между должником и Фондом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника (ФИО3) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением финансовому управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова