Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1741/2024

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»,

апелляционное производство № 05АП-2423/2024 

на решение от 13.03.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-1741/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная база спецодежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 246 410,27 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная база спецодежды» (далее – истец, ООО «Дальневосточная база спецодежды») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Марин Тролерз») о взыскании 8 246 410,27 рублей, в том числе 7 668 950 рублей основного долга по договору поставки №13 от 11.01.2023, 577 460,27 рублей неустойки за период с 14.06.2023 по 25.01.2024.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-1741/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 668 950 рублей основного долга, 577 460,27 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что содержание мотивировочной части решения не имеет отношении к рассматриваемому спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 25.06.2024 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «Дальневосточная база спецодежды» (поставщик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (покупатель) был заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать спецодежду, обувь, СИЗ, хоз. инвентарь, и прочий сопутствующий товар (далее – товар) в количестве, ассортименте, порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных поставщиком заявках покупателя и в договоре. 

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, указываются в счетах на оплату, универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора). 

Доставка товара производится средствами покупателя и за его счет. В случае доставки товара транспортной организацией, оплата транспортных расходов возлагается на покупателя (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется по ценам, указанным в счетах на оплату, УПД поставщика на данную партию товара. Цена товара включает в себя НДС, а также иные составляющие цены, кроме стоимости транспортных услуг. 

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 968 950 рублей по УПД №664 от 13.04.2023, №816 от 28.04.2023, №665 от 13.04.2023, №802 от 28.04.2023, №817 от 28.04.2023, №840 от 04.05.2023, №998 от 26.05.2023, №1359 от 04.07.2023. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2023 размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 7 668 950 рублей с учетом частичной оплаты на сумму 1 300 000 рублей (платежные поручения №39822 от 07.04.2023, №44963 от 24.04.2023, №47920 от 01.06.2023, №47949 от 05.06.2023, №880413 от 22.08.2023). 

Претензией от 28.12.2023 истец потребовал от ответчика оплатить указанную задолженность по договору в 10-дневный срок.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточная база спецодежды» в Арбитражный суд Приморского края  с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 8 968 950 рублей подтверждается представленным в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «Пасифик Марин Тролерз» встречные обязательства по оплате товаров исполнило не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, в соответствии с которым на его стороне имеется задолженность в размере 7 668 950 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 7 668 950 рублей, апелляционная коллегия признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 577 460,27 рублей неустойки за период с 14.06.2023 по 25.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм закона и условий договора, принимая во внимание расчет суммы неустойки истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, его требования в указанной части квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по внесению платы за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у поставщика возникло право на взыскание таких процентов.

Повторно проверив произведенный поставщиком расчет суммы иска в указанной части по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 577 460,27 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода апеллянта о том, что содержание мотивировочной части решения не имеет отношении к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, при подписании решения суда в полном объеме от 13.03.2024 по настоящему делу посредством электронной подписи со слова «установил…» до слова «…решил» произошла неверная выгрузка текста решения в картотеку арбитражных дел из иного судебного дела в связи с произошедшим техническим сбоем в АИС «Судопроизводство».

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в результате чего было вынесено определение от 15.04.2024 об исправлении опечатки, по тексту которого была изложена мотивированная часть решения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав содержание определения от 15.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенный технический сбой был устранен путем принятия определения об исправлении опечатки.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 об исправлении опечатки не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-1741/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина