ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22813/2016

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-22813/2016 (судья А.В. Сурков)

по заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - «Волгоградэнерго» (400066, пр. Ленина, 15, а/я 126)

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197376, 

<

...>, корп. литера Х; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга»)  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-22813/2016.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее-ОАО «ОЭК», истец) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по электрической энергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.13 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно материалам дела, в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 974814 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за названный период и иными материалами дела, а также ответчиком по количеству, качеству и стоимости не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Юга» задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-22813/2016, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» взыскано 974814 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 и 2524 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.04.2016, а всего 977339 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, начиная с 28.04.2016 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22546 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО «МРСК Юга», ссылаясь на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу №2-1723/2016, которым договор № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, исходил из того, что признание договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленный тариф, на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения, ОАО «ОЭК» не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу, отклоняется судом.

Судами обеих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что, несмотря на признание недействительным договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у ОАО «ОЭК», который оказывал ПАО «МРСК Юга» с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Следовательно, независимо от признания договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Отсутствие договорных отношений в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ПАО «МРСК Юга» от обязанности оплатить ОАО «ОЭК» выполненные для него работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается, признание договора №249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшего судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, признание указанного договора недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств несостоятелен.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ПАО «МРСК Юга», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-22813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                           Ю.А. Комнатная