АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2021 (до перерыва),

представителей ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.10.2019 (до и после перерыва), ФИО5, доверенность от 15.10.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А55-23867/2017

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 800 416 руб., как требования не обеспеченные залогом имущества должника. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнений, о 1) признании недействительным договора займа от 22.02.2012, с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа недействительным в части: вознаграждения (пункт 2.2.) в размере 4 % в месяц, пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1), штрафа в размере 300 000 руб. и 550 000 руб. соответственно (пункты 5.3, 5.4); 2)признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.02.2012, заключенного между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделки  - признать ФИО3 утратившей право на залог объектов недвижимости, поименованных в договоре залога от 22.02.2012 с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением  от 12.04.2013, и исключить из ЕГРП регистрацию перехода права на недвижимое имущество: -Садовый дом по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка» участок № 3, площадью 200,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:1910. -Земельный участок: для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 3 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м, -Земельный участок для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м от ФИО1 к ФИО3, восстановив право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012  оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО3 удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 5 800 416 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора ФИО3 по делу №А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх.№ 153690 от 31.07.2020).

ФИО3 обратилась суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения требования ФИО3 в размере 5 800 416 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, признав за ФИО3 статус залогового кредитора должника ФИО1 по делу №А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявление ФИО1 (вх. № 42862 от 03.03.2020), заявление ФИО3 (вх. № 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование ФИО3 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55- 23867/ в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказа ФИО3 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021. Считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что сторонами предмет договора залога согласован не был в связи с чем договор считается незаключенным, а право ФИО3 не возникшим.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылается на то, что вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что сторонами все существенные условия договора залога согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении требования в размере 26 146 416 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО3 ссылалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 22.02.2012. Кредитор указывала, что требование подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу №2- 4026/2013, а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу № 21244/2013.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. сроком до 22.05.2012. 

В свою очередь, ФИО1 в соответствии с положениями пункта 2.2. договора обязалась уплачивать ФИО3 вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

22.02.2012 между ФИО3 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 заключен договор залога. 

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 ФИО1 передала ФИО3 в залог следующее имущество:

 - земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

 - садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; 

- земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2. 

22.05.2012 между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.

29.12.2012 между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб.

Полагая, что указанные договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа, финансовый управляющий заявил требование об оспаривании указанных сделок по основаниям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявление ФИО1 (вх. № 42862 от 03.03.2020), заявление ФИО3 (вх. № 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае финансовым управляющим не доказано совершение ФИО3 при заключении договора займа действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа, однако усмотрев отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора об ипотеке, несогласование сторонами предмета залога, признал недействительным договор залога от 22.02.2012, и включил требование ФИО3 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012 и отказа ФИО3 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что сторонами договора о залоге от 22.02.2012 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать заключенный между сторонами договор залога незаключенным. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно условиям договора залога от 22.02.2012 в окончательной форме, изложенным в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору, ФИО1 ФИО3 в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 905,00 кв.м.; назначением - земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства; адрес(местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №225461, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08 сентября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации №63.01.12/1999.10087; кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815;

- садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., адрес(местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский район, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный садовый дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0107936, выданным Самарской областной регистрационной палатой 06 июля 1999 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации 63.01.12/1999.10087;условный номер объекта 63:01:000000:0301(240)//5:6168200:0//0001:03:0000:000:0:0;

- земельный участок для садоводства, площадью 605,1 кв.м.; земли населённых пунктов; адрес (местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок №2; право собственности залогодателя на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №795291, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» 14 марта 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2003 года сделана запись регистрации 63-01/01-1/2003-6847.1; кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0208002:0019.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что предмет договора залога от 22.02.2012 сторонами не согласован, в связи с чем он считается незаключенным, а право ФИО3 как залогодержателя не возникшим, поскольку, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован садовый дом 200,4 кв.м., а согласно технического паспорта от 2008 года площадь садового дома составляла 399,7 кв.м., судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно условиям договора залога от 22.02.2012 одним из трех объектов недвижимости, переданных ФИО1 ФИО3 является садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., адрес (местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский район, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный садовый дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0107936, выданным Самарской областной регистрационной палатой 06.07.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации 63.01.12/1999.10087; условный номер объекта 63:01:000000:0301 (240)//5:6168200:0//0001:03:0000:000:0:0.

Информация об объекте недвижимости, содержащаяся в договоре о залоге от 22.02.2012, соответствует сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013, что подтверждается выпиской и сведениями о государственной регистрации.

При этом, в договоре залога от 22.02.2012, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку садового дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности ФИО1 на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нём описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества был реконструирован, в результате чего образовалось иное, отличное от предыдущего, жилое строение, в подтверждении чего в 2008 году ФИО1 был получен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение, площадью которого составляла 399,7 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2017 и определения Шестого кассационного суда от 23.07.2020, указанная должником реконструкция объектов недвижимости не узаконена, и на момент заключения договора залога от 22.02.2012 действительная площадь соответствовала сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013.

При этом, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015, по заявлению ФИО3, при участии ФИО1 изменен способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости в размере 27 046 000 руб., с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Требование кредитора ФИО3 в размере 26 146 416 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.02.2012 и подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу №24026/2013, а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу №2-1244/2013.

Признавая обоснованным требование ФИО3 в размере 26 146 416 руб. и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что договор займа реально исполнялся, заемные денежные средства были переданы должнику, а условия договора залога соответствовали требованиям действующего законодательства.

Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора залога содержащееся в нем описание предмета залога соответствовало требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что договор залога от 22.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 18-КГ16-125.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства об ипотеке, установив, что на момент заключения договора залога содержащееся в нем описание предмета залога соответствовало требованиям закона, принимая во внимание, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о включении требования ФИО3 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     А.А. Минеева   

            Е.В. Богданова