﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4834/2020

25 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43») – Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021  по делу № А28-4834/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича (ИНН440500345909, ОГРНИП 306440511700050)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2126000323, ОГРН1022101144306),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН4345214378, ОГРН 1074345057555)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Валерий Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик 1) о взыскании 1 700 000 руб. коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 руб. морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017)  и мотивированы причинением механических повреждений имуществу истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп)  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 2).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 43» (далее – Общество, ответчик 3).

Истец заявил перед судом первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика 3 в пользу истца взыскано 1 005 280  руб. убытков, судебные расходы в сумме 17 740 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказано. Производство по делу в части исковых требований к ответчику 1 прекращено.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, просадка на спорном участке дороги обнаружена 28.02.2020, ДТП произошло 29.02.2020. В последующем просадка была устранена в установленный срок. Между тем в день обнаружения просадки 28.02.2020 в указанном районе было установлено 8 временных дорожных знаков по обеим сторонам дороги, свидетельствующих о выбоинах на дорогах. Таким образом, если бы водитель истца своевременно снизил скорость транспортного средства в соответствие с дорожными знаками, ДТП можно было бы избежать. Также истец ссылается на результаты проведенной экспертизы, в соответствие с которыми потенциальным носителем угрозы заноса может являться применение торможения водителем истца, а степень влияния заезда в просадку автомобиля не могла сколько-нибудь значительно повлиять на дестабилизацию положения автомобиля на дороге. Кроме того отмечает, что поскольку ответчик 3 не был привлечен к административной ответственности, доказательства противоправности бездействия Общества отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, указывает, что дорожное покрытие на спорном участке не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что послужило причиной ДТП, что также подтверждается выводами эксперта. Указывает на отсутствие освещения в месте просадки, что исключало ее заблаговременное обнаружение. Также указывает на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020.

Ответчики 1, 2 отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчики 1, 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги «Вятка» произошло ДТП: водитель Коненков Алексей Борисович, управляя грузовым тягачом седельный ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп) после проезда дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. 

Судом первой инстанции установлено, что грузовой тягач и прицеп принадлежат истцу на праве собственности.

В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения.

О данном факте сообщено в МО МВД «Юрьянский» (КУСП от 29.02.2020 №№  923, 924).

Из объяснения Коненкова А.Б. следует, что последний двигался со скоростью около 60 км/ч, после обнаружения дорожных знаков, свидетельствующих о неровности дороги, снизил скорость транспортного средства до 50 км/ч. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 указанные обстоятельства подтверждены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Коненкова А.Б. состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.02.2020 (далее – Акт от 29.02.2020), в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина –5,7 м, ширина –3,5 м, глубина – 3,5 см, площадь – 19,95 м. 

Истец, полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчиков, направил в их адрес претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертные заключения,  признал Общество надлежащим ответчиком и определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика 3 – 80%, водителя Коненкова А.Б. - 20%, удовлетворив исковые требования Общества в сумме 1 005 280 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Из части 1 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, существляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 3.1.2 Устава ответчика 2 на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.3.13 Устава ответчику 2 предоставлено право заключения государственных контрактов на выполнение работ, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Так, между ответчиком 2 и заявителем жалобы заключен государственный контракт от 15.06.2018 № 227/18 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель (Общество) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 7.3.3 Контракта); ответчик 3 также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.7 Контракта).

Наличие на спорном участке дорожного полотна просадки, а также факт съезда с проезжей части транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Общество полагает, что его действия (бездействие) не являются противоправными, что исключает его имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств  (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Актом от 29.02.2020 зафиксировано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина –5,7 м, ширина – 3,5 м, глубина – 3,5 см, площадь – 19,95 м.

Как следует из материалов дела, ответчик 3 обнаружил просадку на дорожном полотне, после чего установил дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км в час», 1.16 «Неровная дорога». Сведений о принятии иных обеспечивающих безопасность мер, в том числе направленных на ограждение спорного участка дороги, где имеется просадка, в материалах дела не имеется. 

Поскольку спорное ДТП имело место на спорном участке дорожного полотна, принятых ответчиком 3 мер оказалось недостаточно, что квалифицируется как неисполнение обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не привлечение Общества к административной ответственности не влияет на квалификацию его действий (бездействия) по обеспечению безопасности движения по дороге. 

Также ответчик 3 обжалует вывод суда о наличии причинно-следственной связи между образовавшейся просадкой и заносом спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанный довод заявителя жалобы, учитывает, что с целью установления причин ДТП определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2020 № 1325, 11326/4-3 с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилась совокупность причинно-действующих факторов и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, то есть движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условием, применение водителем торможения (увидев просадку дорожного покрытия, нажал сильнее на тормоза) и наличие просадки дорожного полотна, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими занос и съезд автомобиля с проезжей части. При этом следует отметить, что с технической точки зрения, наличие просадки дорожного полотна явились сопутствующим условием возникновения заноса автопоезда. В рассматриваемом случае водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей дорожные условия, но не превышающей 50 км/ч и действовать с учетом избранной им скорости таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса за пределы проезжей части), чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом следует отметить, что наличие соответствующих дорожных знаков обусловило наличие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии данного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений Коненкова А.Б. следует, что последний двигался со скоростью около 60 км/ч, однако после обнаружения дорожных знаков, свидетельствующих о неровности дороги, снизил скорость транспортного средства до 50 км/ч. 

Изложенное материалами дела не опровергнуто, в том числе заключением эксперта. Выводы эксперта относительно скоростного режима не основаны на исследовании схемы ДТП. Специальными измерительными средствами на дороге скорость транспортного средства также не зафиксирована. Сведений о том, что водитель транспортного средства в момент ДТП вопреки установленным знакам дорожного движения двигался с превышением скоростного режима, материалы дела не содержат.

В остальной части эксперт связывает причину ДТП с взаимодействием факторов: резкое торможение и просадка дорожного полотна, что в целом подтверждается материалами дела. Между тем ненадлежащее состояние дорожного полотна эксперт признает сопутствующим условием возникновения заноса автопоезда, связывая соотношение причин ДТП, в том числе с превышением скорости водителя, которая достоверным образом не была установлена. 

В свою очередь резкое торможение обусловлено обнаружением водителем просадки дорожного полотна и естественной реакцией снизить скорость транспортного средства, что безусловно могло повлечь потерю управления водителем спорного транспортного средства.

Показаниями свидетелей Карпова Д.Г., Соколова Н.Н. также подтверждается, что Коненков А.Б. применил резкое торможение непосредственно после обнаружения просадки на дороге. 

С учетом изложенного к выводу эксперта  о том, что просадка дорожного полотна является лишь сопутствующим условием, суд апелляционной инстанции также относится критически, учитывая, что причиной резкого торможения явилось именно ненадлежащее состояние дороги.

Заявитель жалобы указывает, что на спорном участке дороги было установлено 8 временных дорожных знаков по обеим сторонам дороги, свидетельствующих о выбоинах на дорогах.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения водителем скоростного режима, а именно, движение транспортного средства со скоростью, превышающую 50 км/ч в момент ДТП, отклонены коллегией судей как основанные на предположении и не подтвержденные достаточными доказательствами. 

Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 1И/2021 выбранная водителем транспортного средства скорость движения при условии отсутствия каких-либо повреждений дорожного покрытия обеспечивала безопасность движения и контроль за транспортным средством, таким образом, вывод относительно скоростного режима в указанной части прямо противоречит выводу, изложенному заключению эксперта от 24.11.2020 № 1325, 11326/4-3. 

При этом на вопрос 6 (л.д. 116, том 3) специалист указывает, что основной причиной возникновения заноса транспортно средства явилось неудовлетворительное состояние дороги в месте ДТП, выразившееся в просадке дорожного покрытия.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что основной причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, что однозначно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 3, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного полотна и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, что подтверждается материалами дела в совокупности.

С учетом изложенного, поскольку резкое торможение водителя ответчика явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика 3 – 80%, водителя Коненкова А.Б. - 20%

Проверяя размер взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Заключением эксперта от 24.11.2020 № 1325, 11326/4-3 установлено, что средняя рыночная стоимость тягача по состоянию на дату повреждения (29.02.2020), определенная сравнительным подходом, составляет (с округлением до 100 руб.) 1 016 500 руб. Средняя рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет (с округлением до 100 руб.) 703 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2020 № 317/4-3 стоимость годных остатков тягача на дату исследования может составлять (с округлением до 100 руб.) 277 100 руб. Стоимость полуприцепа в поврежденном состоянии на дату исследования может составлять (с округлением до 100 руб.) 166 300 руб. 

Иного расчета ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет: 1000000 + 700000 – 277100 –166300 = 1 256 000 руб. Учитывая отнесение степени вины на ответчика 3 в размере 80%, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 3 в пользу истца 1 005 280 руб.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются верными и обоснованными. Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу № А28-4834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи            	 

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина