АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5969/2017

25 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Печора

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Печора

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий МУП «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 982 427 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

Истец заявлением от 20.07.2017 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с Администрации МР «Печора» задолженность в сумме 975 506 руб. 11 коп.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований  совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1  статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется  и принимается к рассмотрению по существу.

Определением суда от 26.06.2017 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – КУМС МР «Печора»), Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – МУП «УК «Альтернатива»), временный управляющий МУП «УК «Альтернатива» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «ЖилСервисПлюс») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.06.2017 № 01-57-6431 с иском не согласился, указал, что Администрация выполненные работы (оказанные услуги) не принимала, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывала, заявил о пропуске исковой давности за период с 01.04.2014 по 17.05.2014. Администрация обратила внимание суда на то, что сумма задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> учтена в исковом заявлении дважды, вместе с тем Администрация сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 16.05.2013 по 01.06.2014 находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» на основании договора управления от 16.05.2013, считает, что задолженность по оплате услуг за ЖКУ по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1, 10, 24А за период по 01.06.2014 подлежит взысканию за счет управляющей организации, а поскольку определением суда от 16.05.2017 по делу №А29-3617/2015 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» завершено и Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» исключено из ЕГРЮЛ, считает, что суммы задолженности по вышеуказанным помещения подлежат исключению, также подлежат исключению суммы задолженности по жилым помещениям, расположенным в г. Печора по адресам: ул. Гагарина, д. 33 «Б», кв. 3, ул. Ленинградская, д. 4, корп. 1, кв. 7,  ул. Гагарина, д. 7, кв. 513, поскольку вышеуказанные квартиры пустующими не являются.

Истец в письме от 21.07.2017 пояснил, что ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> переданы в Отдел управления жилищным фондом, ФИО2 16 мая 2016 года, квартира, расположенная по адресу:  

<

...> передана в собственность ФИО3 05 мая 2016 года на основании акта приема-передачи квартиры по договору мены от 29.04.2016.

Администрация МР «Печора» в письме от 04.08.2017 № 01-57-9239 обратила внимание суда на то, что сумма задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> учтена дважды, считает, что данные суммы подлежат исключению, также Администрация указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не является пустующим, поскольку с 30 июля 1993 года в нем зарегистрирован гражданин ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> перешло в собственность ФИО3 29 апреля 2016 года.

КУМС МР «Печора» в отзыве на иск от 13.07.2017 № 04-13-3035  с иском не согласился, считает, что истцом нарушены требования порядка финансирования расходов на компенсацию затрат организациям ЖКХ в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящих в собственности МР «Печора», утвержденного решением Совета МР «Печора», а также порядка предоставления субсидий на возмещение организациям ЖКХ затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, находящегося в собственности МО ГО «Печора», утвержденного постановлением администрации МР «Печора» от 28.10.2014 № 1791.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2017 года до 12 час. 30 мин. 24.10.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района, в спорный период оказывал коммунальные услуги по отоплению, в том числе в квартиры в многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4, 6, 

<

...>, 210, 212, 213, 215, 224, 311, 409, 413, 419, 509, д.14 кв.1, 4, 6, 11, д.33 кв.13, д.33а кв.3, д.33б кв.3, 7, д.42а кв.8, ул.Гагарина д.7 кв.206, 406, 420, 513, ул.Куратова д.1 кв.1, 4, 6, 7, 8, д.4 кв. 7 к.9, 10, ул.Ленинградская д.3 кв.5, д.4/1 кв. 7, д.6/1 кв.6, ул.О.Кошевого д.10 кв.1, 4, 10, 23, 24а, д.14 кв.13.

Факт нахождения квартир в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности МОМР «Печора» (л.д.125-126 т.1).

Из материалов дела следует, что на основании результатов  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенные на территории МО ГО «Печора», оформленного протоколом конкурса № 3 от 30.04.2013, в качестве управляющей организации отобрано ООО «ЖилСервисПлюс», с которым администрацией МР «Печора» 16.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 119-124 т.1). 

Согласно пункту 3.1.1 договора управления от 16.05.2013 управляющая организация обязана приступить к управлению МКД не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 04.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.

02.06.2014 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора  управления многоквартирными домами от 16.05.2013 с момента подписания данного соглашения, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу №А29-9278/2016.

В отношении части спорных МКД между администрацией МО МР «Печора» и МУП «УК Альтернатива» (обслуживающая организация) были заключены договоры на обслуживание многоквартирных домов № 1/14 от 02.06.2014 и № 3/15 от 03.09.2015, соглашение на аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирных домах от 23.12.2016 (л.д. 5-19 т.2). 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилСервисПлюс» являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 16.05.2013 по 01.06.2014, однако дома, находящиеся в его управлении в исковом периоде не заявлены. 

Указывая, что ответчиком не выполнялось обязательство по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, рассчитав его стоимость на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми от 14.05.2013 №28/6, от 20.11.2014 №76/1, от 08.12.2015 №77/1, от 16.12.2016 №12/27-Т, от 12.01.2012 №2/1.

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются.

Расчет понесенных истцом расходов за коммунальное обслуживание муниципальных квартир представлен в материалы дела, произведен в соответствии с утвержденными тарифами пропорционально площади жилых помещений.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчики не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг  в отношении спорных МКД.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства. 

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения об избранном способе управления спорных МКД, а также доказательств проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорный период и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  услуг является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в период с 01.04.2014 по 17.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В арбитражный суд истец подал исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте 15.05.2017, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным в части задолженности, образовавшейся до даты обращения с настоящим иском в суд.

С учетом данных обстоятельств, арбитражным судом исключается из расчета сумма долга, образовавшаяся в период по которому истек срок исковой давности - апрель 2014 (1 755,07 руб.), 01.05.2014-07.05.2014 (396,31 руб.) по д.4 кв. 7 к.9, 10 ул. Куратова в сумме 2 151 руб. 38 коп.

Также суд исключает сумму 25 384 руб. 90 коп. за период с 17.05.2016 – март 2017 по кв. 3 

<

...> поскольку согласно информации МФЦ от 13.04.2017 в данном помещении с 30.07.1993 года зарегистрирован ФИО4 Довод истца о том, что согласно расписке от 16.05.2016 №407 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> переданы в Отдел управления жилищным фондом ФИО2 16 мая 2016 года, суд не принимает, поскольку не представлено достоверных сведений о том, какое отношение ФИО2 имеет к спорной квартире.

На основании вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию составляет 947 969 руб. 83 коп.

Довод ответчика, что подлежат исключению суммы задолженности по жилым помещениям, расположенным в г.Печора по адресам: ул. Ленинградская, д. 4, корп. 1, кв. 7,  ул. Гагарина, д. 7, кв. 513, поскольку вышеуказанные квартиры пустующими не являются, суд не принимает на основании следующего.

Ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> перешло в собственность ФИО3, что подтверждается договором мены квартир от 29.04.2016, однако квартира передана ФИО3 05 мая 2016 года на основании акта приема-передачи квартиры по договору мены от 29.04.2016 (л.д. 62 т.1).

Также ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было предоставлено по договору социального найма от 11.02.2014 года №63 ФИО5 сроком до 06.08.2014 г., согласно расчету истца исковой период по данному помещению ноябрь 2014 – март 2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком остальных спорных квартир по договору найма/социального найма физическим лицам.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. 

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду также не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности в определенном судом размере 947 969 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 947 969 руб. 83 коп. задолженности, 21 874 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. 54 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых