Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32111/2018

31 марта 2022 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вереск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью УК «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316861700104660, о взыскании 2 688 345 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 2 от 27.03.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее - истец, ООО «БазисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (далее – ответчик, общество «Инженерно-Строительная Компания») о взыскании убытков в размере 2 688 345 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вереск», общество с ограниченной ответственностью УК «Базис», общество с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», индивидуальный предприниматель Каримов Бахтиёржон Зоиржонович.

В ходе рассмотрения дела от общества «Инженерно-Строительная Компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-32111/2018 до вынесения судебного акта по делу № А76-15925/2017 (т. 2 л.д. 6-7).

Определением от 24.06.2019 (судья Жернаков А.С.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15925/2017.

Решением от 10.02.2021 по делу № А76-15925/2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, взыскано 5 551 568 руб. 88 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 240 руб. С общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 369 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-15925/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания» основной долг в размере 4 757 701 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 357 руб. 72 коп., 140 000руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 53 810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» неустойку в размере 4 351 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 972 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 397 руб. После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» 2 004 549 руб. 34 коп.». 

Определением от 03.09.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Малыхиной В.В. и дело № А76-32111/2018 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу № А76-32111/2018 возобновлено.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования основаны на ст. 15, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к третьему лицу в целях устранения недостатков в выполненных работах. 

Иск мотивирован тем, что общество «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> руководствуясь техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, шифр 200445-ОВ Изм. 3., разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р», протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 подрядчик принял обязательство разработать и внести  в  изменения  в рабочую документацию раздела «Отопления» в объеме, соответствующем ГОСТ Р 21.1101-2013 (СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 и пр.) в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В выполненных обществом «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работах выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации системы отопления, а устранение данных дефектов повлекло возникновение убытков у истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «БазисЭнерго» (Генподрядчик) и ООО «Инженерно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор генподряда №БЭ-31/2015 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> руководствуясь техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, шифр 200445-ОВ Изм.З., разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р», протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс общих и специальных Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 г. Подрядчик принял обязательство разработать и внести в изменения в рабочую документацию раздела «Отопления» в объеме, соответствующем ГОСТ Р 21.1101-2013 (СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 и пр.) в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.06.2016 г. определен с 10.08.2015 г. по 10.07.2016 года.

На основании собственного разработанного проекта Ответчик выполнил монтаж системы отопления на вышеуказанном объекте.

В выполненных ООО «ИСК» работах выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации системы отопления, а устранение данных дефектов повлекло возникновение убытков у Истца.

Письмами № 459 от 23.11.2016 г., 460 от 24.11.2016 г., №> 488 от 22.12.2016 г., № 490 от 26.12.2016 г., № 18 от 16.02.2017 г., № б/н от 15.05.2017 г. Истец уведомлял Ответчика о том, что спроектированная и смонтированная Ответчиком система отопления не обеспечивает необходимый температурный режим, что приводит к низкой температуре воздуха внутри здания: на лестничных клетках -5°С, на этажах +6°С (при наружной температуре воздуха -25 °С), и указывал на необходимость предоставления расчетов по системе отопления и устранения выявленных недостатков.

Соответствующими ответными письмами № 484 от 24.11.2016 г., № 498 от 29.11.2016 г., № 570 от 30.12.2016 г., Ответчик уведомил Истца о том, что не считает данные недостатки дефектами работ и готов произвести работы только за дополнительную оплату.

24.01.2018 Истец направил Ответчику вызов на составление акта фиксации недостатков системы отопления, письмом от 25.01.2018 Ответчик отказался участвовать в осмотре.

Комиссионным актом от 27.01.2018 г. на объекте «Деловой центр» по улице Свободы, д. 1, в г. Ханты-Мансийске, были зафиксированы недостатки в работе системе отопления, которые выразились в пониженной температуре воздуха на лестничных клетках от 0 °С до +7 °С, температура воздуха на этажах от +12°С до +20°С.

Параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха установлены ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее - ГОСТ).

В соответствии с таблицей 3 пункта 4.4 указанного ГОСТ, допустимой температурой воздуха в холодный период года в административных помещениях, в которых люди заняты умственным трудом является температура в диапазоне от +17 °С до +22 °С, в коридорах от +13 °С до +19°С.

Спроектированная и смонтированная Ответчиком система отопления не обеспечивает поддержание на объекте микроклимата, соответствующего требованиям ГОСТ 30494-2011, что свидетельствует о недостатках в работах ООО «ИСК».

Претензией от 31.01.2018 № 2 (квитанция об отправки претензии с актом от 02.02.2018г.) Истец предложил Ответчику устранить выявленные недостатки в работах, являющиеся причиной низкой температуры воздуха внутри здания.

Согласно пункту 6.5. Договора генподряда №БЭ-31/2015 от 01.07.2015 г. в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами акта, фиксирующего дефекты, или получения одностороннего акта, Подрядчик обязан письменно сообщить Генподрядчику о намерениях устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения. Неполучение Генподрядчиком указанного письменного сообщения от Подрядчика считается отказом Подрядчика от устранения дефектов.

После чего Генподрядчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов Подрядчик обязан возместить Генподрядчику в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

В связи с отсутствием от ООО «ИСК» ответа на претензию и не устранением недостатков, Истец вынужден был устранить недостатки собственными силами, что привело к возникновению убытков у ООО «БазисЭнерго»:

В целях приведения проекта системы отопления, предоставленного ООО «ИСК», в соответствие требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», затраты по перепроектированию системы отопления составили 220 000 рублей, что подтверждается агентским договором № УК-25/2018 от 15.03.2018, отчетом по исполнению агентского договора от 09.07.2018, с/ф №19 от 09.0.2018, счетами на оплату № 10, № 11 от 09.11.2018, договором на создание научно-технической продукции № 18.81.01 от 19.04.2018, п/п №324 от 05.07.2018, № 129 от 03.05.2018, накладной №10, актом № 7, актом № 7 от 04.07.2018.

ООО «БазисЭнерго» произвело закуп материалов, необходимых для устранения недостатков Ответчика на сумму 826 845 рублей, что подтверждается УПД № 14 от 05.07.2018 г., № 12 от 02.07.2018 г.

Истец понес затраты по доставки приобретенных материалов до г. Ханты-мансйиска на сумму 141 500 рублей, что подтверждается ТТН от 02.07.2018 г., от 06.07.2018 г.

Монтажные работы по переустройству системы отопления на 1-6 этажах Делового центра по улице Свободы, д.1 в Ханты-Мансийске по договору между ИП ФИО2 и ООО «БазисЭнерго» составили 1 500 000 рублей, что подтверждается договором № БЭ-01/2018 от 25.06.2018 г., п/п № 82 от 02.08.2018 г., №78 от 25.07.2018 г., № 75 от 29.06.2018 г. справкой формы КС-3 № 1 от 25.07.2018 г., актом о приёмке выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.07.2018 г.

Таким образом, общий размер убытков Истца составил 2 688 345 рублей.

Претензией от 27.07.2018 (квитанция об отправки от 30.07.2018г.) Истец предложил Ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Данная претензия оставлена ООО «ИСК» без ответа, убытки не возмещены.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением от 24.06.2019 (судья Жернаков А.С.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15925/2017.

В рамках дела № А76-15925/2017 общество «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «БазисЭнерго» задолженности по договору генподряда от 01.07.2015 № БЭ31/2015 в сумме 1 417 558 руб. 74 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 842 руб. 26 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчик сослался на то, что в рамках договора им генподрядчику оказаны услуги на общую сумму 5 391 304 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 174 102 руб. 88 коп. и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 2 на сумму 3 217 201 руб. 84 коп., с учетом затрат в сумме 9 206 руб. 48 коп., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 2.

В свою очередь общество «БазисЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества «Инженерно-строительная компания» неустойки по договору генподряда от 01.07.2015 № БЭ31/2015 в сумме 5 603 110 руб. 86 коп.

В обоснование встречного иска общество «БазисЭнерго» также указало на несоблюдение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе на нарушение условия о конечном сроке выполнения работ.

Указанные исковые заявления общества «Инженерно-строительная компания» и общества «БазисЭнерго» приняты к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу номера А76-15925/2017.

Общество «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области также с иском о взыскании с общества «БазисЭнерго» задолженности по договору генподряда от 01.07.2015 № БЭ-31/2015 в сумме 2 837 572 руб. 02 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 153 руб. 50 коп. с продолжением их начисления с 27.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Указанное исковое заявление общества «Инженерно-строительная компания» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу номера А76-19807/2017.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А76-15925/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований общества «Инженерно-строительная компания» в части взыскания с общества «БазисЭнерго» задолженности по договору генподряда от 01.07.2015 № БЭ-31/2015 до суммы 4 757 701 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 404 357 руб. 72 коп. с указанием на период их начисления с 19.07.2016 по 28.10.2020 с продолжением начисления процентов с 29.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела №А76- 15925/2017 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины, по которым в здании не обеспечивается необходимый температурный режим;

2. Соответствует скорректированный проект ООО «УралАзпроект» техническому заданию, которое является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к договору генподряда № БЭ-31/2015 от 01.07.2015;

3. Соответствует объем и качество выполненных работ по монтажу системы отопления на объекте «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, 

<

...> выполненные ООО «Инженерно-строительная компания» договору генподряда № БЭ-31/2015 от 01.07.2015, локально сметному расчету № 46-05-16, проектной документации, шифр 200445-ОВ Изм.З, разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р» и скорректированной ООО «УралАЗпроект» согласно технического задания (приложение № 1 к договору).

4. Соответствует смонтированная система отопления актам выполненных работ № 1 от 04.07.2016, № 2 от 15.12.2016, локально сметному расчету № 46-05-16, проектной документации, шифр 200445-ОВ Изм.З, разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р» и скорректированной ООО «УралАЗпроект». В случае если смонтированная система отопления имеет отступления от вышеназванных документов, указать перечень изменений и оценить стоимость произведенных изменений.

Согласно Заключению № 216-2018-07-ГН, выполненному ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

В результате проведенных измерений в рабочей зоне температуры внутреннего воздуха помещений и лестничных клеток здания «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> нарушений санитарных норм не установлено.

Проектная документация шифр 200445-ОВ Изм.5, разработанная ООО «Кургантрансманшроскт-Р» и скорректированная ООО «УралАЗпроект» в общем соответствует техническому заданию, которое является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к договору генподряда № БЭ-31/2015 от 01.07.2015, за исключением завода производителя полипропиленовых труб.

Согласно проведенному анализу материалов дела и дополнительных документов, предоставленных судом эксперту для исследования, на основании данных натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что работы по монтажу системы отопления на объекте «Деловой центр по улице Свободы» по адресу. Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> выполненные ООО «Инженерно-строительная компания» по договору генподряда № БЭ-31/2015 от 01.07.2015, не соответствуют локально сметному расчету № 46-05-16, проектной документации, шифр 200445-ОВ Изм.З, разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р» и скорректированной ООО «УралАЗпроект» (изм.5), Актам выполненных работ КС-2 № 1 от 04.07.2016 и № 2 от 15.12.2016, а именно:

на лестничных клетках не установлены биметаллические радиаторы Oginl Ultra Plus 500 по 12 секций в количестве 2 шт.;

на техническом этаже не установлены биметаллические радиаторы Oginl Ultra Plus 500 по 14 секций в количестве 2 шт. согласно акта КС-2 N 2 от 15.12.2016 или 3 шт. согласно проекту шифр 200445-ОВ Изм.5 и локально сметному расчету № 46-05-16.

Отопительных приборов в здании на этажах 1-6 и лестничных клетках установлено с превышением запроектированного значения (шифр 200445-ОВ Изм.5) и значения, отраженного в Актах выполненных работ КС-2 № 1 от 04.07.2016 и № 2 от 15.12.2016 (столбец 10 таблицы № 2 настоящего Заключения эксперта). Расчет стоимости данных объемов экспертом не проводился по причине отсутствия данных работ в локальном сметном расчете № 46-05-16, проектной документации, шифр 200445-ОВ Изм.З, разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р» и скорректированной ООО «УралАЗпроект» (изм.5).

Стоимость работ по монтажу системы отопления на объекте «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> подлежащие исключению из актов выполненных работ КС-2 № 1 от 04.07.2016, № 2 от 15.12.2016, как не выполненные ООО «Инженерно-строительная компания» по договору генподряда № БЭ-31/2015 от 01.07.2015, с учетом НДС составила: 25 777 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 4 757 701 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-15925/2017, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая, что иск мотивирован тем, что общество «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> руководствуясь техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, шифр 200445-ОВ Изм. 3., разработанной ООО «Кургантрансмашпроект-Р», протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 подрядчик принял обязательство разработать и внести  в  изменения  в рабочую документацию раздела «Отопления» в объеме, соответствующем ГОСТ Р 21.1101-2013 (СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 и пр.) в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В выполненных обществом «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работах выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации системы отопления, а устранение данных дефектов повлекло возникновение убытков у истца, а в рамках дела № А76-15925/2017 установлено, что в рамках судебной экспертизы в результате проведенных измерений в рабочей зоне температуры внутреннего воздуха помещений и лестничных клеток здания «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> нарушений санитарных норм не установлено, а также установлено, что подрядчик ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выполнило работы надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 688 345 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 36 442 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при обращении  в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственной пошлины в размере 36 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 442 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.