ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-338087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2021      

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к акционерному обществу (АО) «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волтрансмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 669 руб. 83 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 588 669 руб. 83 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 14.09.2017 по день фактической оплаты; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 14.09.2017 по день фактической оплаты; сумма услуг оценщика в размере  15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Волтрансмаш».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований и предоставлении отсрочки  отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 113 266 руб. 36 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму  113 266 руб. 36 коп. с 14.09.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2020 и постановление от  17.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.12.2016 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгатрансмаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-22801-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между ООО «Волгатрансмаш» (цедент) и ИП «ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017 №1, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме к ответчику 100 %  части лизинговых платежей, уплаченных ООО «Волтрансмаш» ответчику в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки и т.п.), по договорам лизинга от 28.11.2016 № Р16-22250-ДЛ, от 28.11.2016 № Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 №Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 № Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 № Р16-23155-ДЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18.09.2017, предмет лизинга изъят 26.10.2017.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 541 190,50 руб. аванса и 1 990 591,47 руб. лизинговых платежей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определяя сальдо встречных обязательств с учетом методики, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 113 266 руб. 36 коп., в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму   113 266 руб. 36 коп. с 14.09.2017 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение в один и тот же период. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-338087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова