ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21970/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-21970/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 296 730 руб. задолженности, 7044,29 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о незаключенности между сторонами договора перевозки. По доводам истца, волеизъявление ответчика на заключение договора подтверждается перепиской в мессенджере, которую со стороны ответчика вели его уполномоченные сотрудники. 

Истец обращает внимание суда на противоречивое поведение ответчика, поскольку последний в отношениях с контрагентом ООО «СК «Нордстрой» допускал возможность обмена сообщениями посредством мессенджера, указывал на наличие у ФИО3 полномочий на получение юридически значимых для ответчика сообщений. Кроме того, по доводам истца, суд дал неверную правовую оценку представленным истцом документам, не приняты во внимание документы, подтверждающие привлечение истцом для целей перевозки груза в адрес ответчика иного перевозчика – компании ООО «М7». Истец полагает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза, поскольку в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) указываются лишь данные о непосредственном перевозчике, экспедитор же, коим является истец в спорных правоотношениях, в ТТН не указывается. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, определением от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, между сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера, равно как не согласованы номера телефонов и имена представителей, уполномоченных на согласование условий перевозки. Ответчик отмечает, что не вел с истцом переговоров относительно заключения договора, существенные условия перевозки груза не согласовывал, поручений на перевозку груза не выдавал. Истец ссылается на письмо ответчика в адрес ООО «СК «Нордстрой», однако не раскрывает источник получения указанного письма, что как полагает ответчик, свидетельствует о неотносимости и недопустимости данного доказательства. По доводам ответчика, истец не доказал возникновение между сторонами правоотношений по договору перевозки, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, также подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению Общества, в декабре 2023 года между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

В адрес Компании с использованием мессенджера направлен проект договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2023 (далее – Договор), а также поручение (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязалась доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату.

Согласно приложению № 1 к Договору, груз представляет собой ЖБИ плиты/перекрытия массой 880 тонн; кол-во автомобилей: 44 рейса; маршрут перевозки: Тверская обл., Ржев, Центральная ул., д. 25, - Ленинградская обл., Кингисеппский район, промзона Фосфорит, расстояние 785 км. Грузоотправитель - Комбинат строительных конструкций «Ржевский», грузополучатель – Компания.

Стоимость перевозки: рейс 124 000 руб., в т.ч. НДС 20% 20 666,67 руб. 

Общая сумма заказа 5 456 000 руб., в т.ч. НДС 20% 909 333,33 руб.

Срок поставки: с 20.12.2023 по 20.01.2024. Форма оплаты: безналичный расчет на р/с исполнителя, предоплата 2 728 000 руб.

Договор и приложение № 1 к Договору со стороны Компании не подписаны, предварительная оплата в соответствии с приложением № 1 не внесена.

По доводам Общества, им частично оказаны услуги по перевозке груза в рамках Договора, которые приняты Компанией, что подтверждается подписанными в период с 15.12.2023 по 26.12.2023 товарно-транспортными накладными.

Обществом оказаны услуги по перевозке груза общей массой 209,15 тонны стоимостью 1 296 730 руб., из расчета 6200 руб. за тонну (5 456 000 руб./880 тонн).

Компания, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила. Задолженность составила 1 296 730 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента выставления исполнителем претензии.

Сумма неустойки, согласно расчету Общества, по состоянию на 14.02.2023 составила 7 044,29 руб.

Общество направило Компании претензию от 05.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал факт заключения с ответчиком Договора, а также факт оказания услуг по перевозке груза, указанного в ТТН за период с 15.12.2023 по 26.12.2023, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате услуг перевозки (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5, 6 статьи 8 Устава).

Указанные положения корреспондируют пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в силу которого перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться путем принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 2200.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, Договор, а также приложение № 1 к Договору, содержащее поручение, в том числе адреса грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки, сроки и порядок оплаты, со стороны ответчика не подписаны. Заявки на перевозку груза в соответствии с пунктом 4.1 Договора в материалы дела не представлены. 

Предоплата в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Договору, которая могла быть квалифицирована в качестве конклюдентных действий ответчика по заключению договора, не внесена, доказательства обратного отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 15.12.2023 № 6484 (водитель ФИО4), от 19.12.2023 № 6509 (водитель ФИО8), от 20.12.2023 № 6520 (водитель ФИО6), от 21.12.2023 № 6541 (водитель ФИО4), от 22.12.2023 № 6549 (водитель ФИО6), от 22.12.2023 № 6550 (водитель ФИО5), от 25.12.2023 № 6561 (водитель ФИО4), от 26.12.2023 № 6572 (водитель Завацкий) и от 26.12.2023 № 6576 (водитель ФИО6). Названные товарно-транспортные накладные подписаны представителем грузоотправителя в лице АО «КСК «Ржевский», водителями, принявшими груз от грузоотправителя на основании доверенностей, выданных Компанией, а также представителем Компании (грузополучателя) ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные товарно-транспортные накладные не содержат указаний на истца, как на перевозчика, доверенности выданы на имя водителей непосредственно ответчиком, а иные документы, представленные истцом в подтверждение привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по перевозке груза, не соотносятся со спорными товарно-транспортными накладными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны согласовали условия Договора и приложения № 1 (поручение) посредством переписки в мессенджере с менеджером ответчика, а также по электронной почте.  

Как указывает истец, 20.12.2023 ответчику в лице Ростера Э. направлен проект Договора. Менеджер ответчика ФИО7 в мессенджере направляла истцу для согласования приложение № 1 к Договору, что, по доводам истца, свидетельствует о заключении между сторонами Договора с приложением № 1 к Договору, на предусмотренных ими условиях. 

Вместе с тем, из приложенных к иску скриншотов, датированных 19-20 декабря 2023 года, следует, что стороны вели переговоры относительно возможности заключения договора. Самим Договором возможность обмена сообщениями посредством мессенджера с указанием контактных данных представителей стороне не предусмотрена. Более того, ряд товарно-транспортных накладных датированы ранее, чем срок поставки груза, указанный в Договоре (от 15.12.2023 № 6484, от 19.12.2023 № 6509).

Представленные истцом скриншоты переписки не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заключения Договора с приложением №1, условия Договора, в том числе в части стоимости услуг перевозки, сторонами не согласованы.

В жалобе истец ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Договор заключен путем совершения конклюдентных действий, услуги по перевозке груза в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных, оказаны истцом с привлечением в качестве перевозчика третьих лиц, водителям которых ответчик выдал доверенности для целей получения груза от грузоотправителя АО «КСК «Ржевский». В подтверждение указанного довода истец представил договоры-заявки, подписанные с ООО «СМУ-68» и ООО «М7», акты оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате услуг по перевозке.

Согласно договору-заявке на разовую перевозку от 13.12.2023 № 51, который подписан с ООО «СМУ-68», дата и время погрузки – 15.12.2023, срок доставки – 17.12.2023, водитель ФИО8 Услуги ООО «СМУ-68» оплачены платежным поручением от 15.12.2023 № 19. 

Между тем, ответчик не давал истцу поручений на оказание услуг по перевозке груза в указанные даты, перевозку не согласовывал. Акт оказанных услуг, подписанный с ООО «СМУ-68», позволяющий установить факт перевозки груза от грузоотправителя до адреса места нахождения ответчика, суду не представлен.

Представленный истцом договор-заявка от 15.12.2023 № М-000973 содержит условия о датах погрузки и разгрузки: 15.12.2023 и 16-17.12.2023, соответственно, водитель ФИО4 Однако ответчик также не выдавал истцу поручений на оказание услуг по перевозке груза в указанные даты, перевозку не согласовывал, переговоры относительно заключения договора велись сторонами 19 и 20 декабря, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, из скриншота переписки истца с АО «КСК «Ржевский» также следует, что последнее обратилось с запросом о направлении доверенностей, выданных ответчиком на имя водителей только 20.12.2023.

Представленные истцом документы в их совокупности, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на заявленную истцом сумму, с учетом недоказанности факта заключения Договора и согласования его условий, в том числе в части стоимости услуг.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-21970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева