АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-13431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-13431/2022-5, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.11.2023 заявление Банка принято к производству арбитражного суда. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», ООО «98 Плюс», ООО «Терминал», ООО «Мясная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области». 

Определением от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки Fiat Doblo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство). 

Определением от 14.03.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.06.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 14.03.2024 и постановление от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, исключить из конкурсной массы транспортное средство.

ФИО1 считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства является тот факт, что оно является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения, при этом сумма выручки от реализации транспортного средства будет незначительной и не приведет к существенному погашению требований кредиторов, но лишит должника возможности обеспечить семью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме проанализировали обстоятельства, относящиеся к стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, не сопоставили потенциальные расходы на проведение мероприятий по реализации имущества с суммой, которая при реализации автомобиля должна быть направлена на погашение требований кредиторов, в результате чего суды пришли к неверному выводу о том, что включение автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится транспортное средство. 

Транспортное средство приобретено 06.02.2021 по договору купли-продажи, в период брака с ФИО6 (дата регистрации брака – 20.10.2015), т.е. является совместной собственностью супругов. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство не представляет особой ценности из-за необходимости восстановительного ремонта общей                стоимостью 224 765 руб., ввиду чего рыночная стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., что подтверждается экспертным заключением                       от 26.12.2023, должник обратился в суд с настоящим заявлением. При этом должник отмечал, что реализация имущества повлечет необходимость нести текущие расходы и увеличение срока процедуры, доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль                        приобретен 06.02.2021 по договору купли-продажи, в период брака с                 ФИО6 и находится в совместной собственностью супругов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что данное транспортное средство используется супругом должника в целях получения постоянного заработка, а также является предметом жизненной необходимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля не представлено; согласно проведенной должником оценке стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., что превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль является единственным источником его дохода, ФИО1 не представил, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не осуществляет трудовую деятельность, при которой необходимо использование автомобиля, не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-13431/2022-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко