﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37846/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Гиков по доверенности от 22.10.2019, генеральный директор Э.А. Красноруженко по решению от 18.11.2015;

от ответчика: представитель О.П. Комарова по доверенности от 13.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35363/2019) ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-37846/2019 (судья Баженова Ю.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1819188100982007811529430/0872100001018000317 от 29.11.2018.

Решением от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований; суд не учел, что поскольку повторного нарушения со стороны истца не имело места, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось; в силу пункта 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об отказе от контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе нарушения устранены. Истец ссылается на то, что обязательства по заявкам выполнял своевременно, а по заявкам, по которым могла быть просрочки, транспортные средства были направлены ответчику еще до получения истцом отказа от договора.

Кроме того, как указывает истец, после отказа от контракта ответчик продолжал передавать транспортные средства в ремонт.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2018 №1819188100982007811529430/0872100001018000317 (далее – контракт), по которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы  по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации (далее – работы) эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств согласно пункту 1.1 контракта подразделений ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Максимальная цена контракта составляет 20000000 руб. (пункт 2.1).

Заявка (предварительная) на ремонт и техническое обслуживание (далее – ТО) передается исполнителю представителем заказчика или направляется заказчиком на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 15 Контракта. В заявке заказчик указывает марку (модель) и государственный номер транспортного средства, перечень неисправностей и работ, подлежащих выполнению. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика  и заверена печатью. При необходимости исполнитель выполняет дополнительные работы, не включенные в заявку, предварительно согласовав такие работы с заказчиком по электронной почте и сделав отметку в заказ-наряде, такая отметка обязательно должна содержать дату согласования, а также должность, фамилию, имя и отчество лица, согласовавшего необходимый перечень работ, не включенный в заявку.

В случае срочного ремонта заказчик вправе обратиться к исполнителю без предварительной заявки, исполнитель обязуется принять транспортное средство на ремонт, оформив заказ-наряд самостоятельно (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.12 контракта срок выполнения конкретных видов работ:

- текущий ремонт – не может превышать 2 календарных дня;

- капитальный ремонт агрегатов (коробки передач, автоматической коробки передач, двигателя внутреннего сгорания и т.п.) – не может превышать 5 календарных дней;

- кузовной ремонт – не может превышать 7 календарных дней;

- малярные работы – не может превышать 7 календарных дней;

- электротехнические работы – не может превышать 2 календарных дня;

- техническое обслуживание – не может превышать 1 календарный день.

Срок выполнения работ начинается исчисляться с момента приема исполнителем транспортного средства заказчика.

	Срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказ-наряда на одну единицу транспорта не более 14 календарных дней.

Исполнитель обязан: за свой счет оказывать услуги по эвакуации неисправных транспортных средств заказчика. Эвакуация осуществляется круглосуточно с места нахождения неисправного автомобиля заказчика по заявке заказчика, не позднее 2 часов с момента поступления заявки, если неисправный автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не позднее 5 часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Заявка направляется посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 4.1.9); проводить комплекс работ по ремонту транспортных средств поврежденных в результате ДТП, согласно перечню работ и по цене не превышающей цену, указанных в предоставленных отчетах рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспорта экспертной независимой компанией; малярные работы по нанесению цветографических схем на транспортное средство, согласно ГОСТ Р 50574-2002; работы по восстановлению салона (отсека), согласно правил стандартизации ПР 78.01.0027-2016, ПР 78.01.0024-2016 (пункт 4.1.24).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, в том числе, при неоднократном нарушении исполнителем своих обязанностей по настоящему контракту, и неоднократном нарушении исполнителем установленных сроков более чем на 3 календарных дня оказания услуг и выполнения работ по контракту (пункт 5.4.1).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 ответчиком в адрес истца было направлено решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушениями исполнителем сроков выполнения работ по ремонту автомобилей. Указанное решение получено истцом 13.03.2019.

22.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик в нарушение положений пуна 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ отказался от контракта в одностороннем порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения истцом сроков выполнения работ по 36 заявкам, указанным в решении ответчика от 28.02.2019 № 23/741, последним не оспаривается, следовательно, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения от 28.02.2019 у него имелись правовые основания для расторжения контракта в соответствии с пунктом 5.4.1 спорного контракта.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел, что поскольку повторного нарушения со стороны Общества не имело места, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось; в силу пункта 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об отказе от контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе нарушения устранены; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истцом в ходе исполнения спорного контракта были неоднократно нарушены установленные контрактом сроки оказания услуг и выполнения работ, следовательно, положения пункта 14 статьи Закона № 44-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Данные обстоятельства также были исследованы судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что после отказа от контракта ответчик продолжал передавать транспортные средства в ремонт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление ответчика о расторжении спорного контракта получено истцом 13.03.2019, следовательно, датой расторжения в силу вышеуказанного является 26.03.2019. При этом, в силу положений пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, правило об обязании заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении в случае устранения нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта. Поскольку материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, у заказчика отсутствует обязанность по отмене принятого решения об отказе от контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу транспортных средств на ремонт после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения гос/контракта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу №А56-37846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.А. Семиглазов