1789180/2023-204809(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37934/2022

23 июня 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мухаметзяновой Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки»,  Россия, 443080, Г. Самара, Самарская Область, Ул. Революционная, д.70 лит. 1 ЛЕВОЕ  КРЫЛО, 3 этаж  

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об обязании 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора УФНС России по Самарской области  

при участии: от заявителя – Рудич Л.А., по доверенности от 26.05.2023 

от МИ ФНС № 21 – Матвеева С.Ю., по доверенности от 10.05.2023  от МИ ФНС № 23 - Матвеева С.Ю., по доверенности от 09.01.2022  от УФНС – Матвеева С.Ю., по доверенности от 18.04.2023  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по  Самарской (далее – МИ ФНС № 23, заинтересованное лицо, налоговый орган) зачесть на  Единый налоговый счет переплаты по налогам и сборам в размере 118 951 руб. 06 коп., со  дня уплаты которых прошло более трех лет.  

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора привлечены МИ ФНС № 23, УФНС России по Самарской  области (далее – Управление, налоговый орган).  

Определением суда от 20.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц и привлек в  качестве соответчика МИ ФНС № 23 по Самарской области.  

Представитель заявителя требования (с учетом уточнений) поддержал. 

Представитель налоговых органов, возражал против удовлетворения заявленных  требований, по основаниям изложенным в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  ходатайствах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2022 по 21.06.2022  налогоплательщиком были направлены в Инспекцию заявления за зачет излишне  уплаченных налогов: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  

Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно)  в сумме 64107.00 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год  включительно) в сумме 34416.00 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары  (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 16598.08  рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в  сумме 2924.06 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему  платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 446.29 рублей;  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации,  зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной  пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том  числе по отмененному) в сумме 141.02 рублей; по налогу на прибыль организаций, кроме  налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по  производству сжиж. природного газа в сумме 127.59 рублей; по налогу на прибыль  организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими  деятельность по производству сжиж. природного газа в сумме 69.93 рублей; по единому  социальному налогу, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской  Федерации в сумме 60.00 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемый в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39.12 рублей; по  налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные  бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов с внутригородским делением  в сумме 20.31 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного  медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме  1.62 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в  сумме 0.04 рублей.  

Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачетов от 17.06.2022   №№ 24721, 24833, 24797, 24722, 24717, от 20.06.2022 № 25372, от 21.06.2022 №№ 25911,  25900, 25912, 25909 с формулировкой «нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате  излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее  уплаты).»  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд Самарской области, с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт переплаты  обнаружен в марте 2022 г. при смене руководящего состава и проведении внутреннего  аудита, в связи с чем, считает срок на обращение в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы не пропущенным.  

Налоговый орган считает, что решения МИ ФНС № 23 об отказе в зачете (возврате)  налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) являются законными и обоснованными,  следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме  того Управление указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка  урегулирования налогового спора и необходимости оставления заявления ООО  «Территориальное Агентство Оценки» без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  

своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных  налогов, пени, штрафов.  

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной  суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК  РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате  суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы,  позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому  органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных  интересов.  

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из  бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового  производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты  налога в большем, чем следует объеме, а 4 также соблюдение заявителем срока для  обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Бремя доказывания  этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.  

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщик  (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты.  

Общество самостоятельно определило суммы налога. При этом, как обоснованно  указано налоговым органом, установлено судом и Обществом не опровергнуто, переплата  возникла в промежутке с 2002 по 2017г., т.е. по некоторым суммам переплата числится  более 20 лет. Как указанно самим Обществом в исковом заявлении правом на обращение с  заявлением о зачете либо возврате переплаты ООО «Территориальное Агентство Оценки»  в пределах 3-х летнего срока не воспользовалось.  

При этом, доводы заявителя, о том что факт переплаты обнаружен в марте 2022 г.  при смене руководящего состава и проведении внутреннего аудита, отклоняются судом,  поскольку данный факт не влияют на права и обязанности налогоплательщика  (юридического лица), предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое  может быть использовано в целях применения статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом Определения Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О,  поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из  бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя  организации.  

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от  24.02.2012 по делу N А27-3283/2011.  

Таким образом, у Общества отсутствуют основания полагать о более поздней дате  обнаружения им переплаты и о дате, когда оно узнало о наличии у него права на  обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налога.  

При этом довод Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка  урегулирования налогового спора, отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс  

Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной  процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении)  сумм налогов, пеней, штрафа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный)  порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения  налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов  ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.  

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может  предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых  органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней,  штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Поскольку трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога истек, у суда не имеется оснований для  удовлетворении заявленных требований ООО «Территориальное Агентство Оценки».  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна