ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7068/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-7068/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУМЕТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу о признании незаконным и отмене решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РУМЕТАЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 7 от 30.06.2022 в части пеней и штрафов с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителя ООО «РУМЕТАЛ» об отказе от требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 года №7 в части начисления пеней. Отказ принят судом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 года №7 в части начисления пеней прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РУМЕТАЛЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего требования от общества с ограниченной ответственностью "РУМЕТАЛЛ" посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решение №7 от 30.06.2022 в части начисления пеней. В остальной части, а именно в части признания недействительным начисления штрафов, требования поддерживает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа заявителя от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных препятствий к принятию отказа у суда отсутствуют, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того судом установлено, что заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем заявителя, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части - в части признании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 7 от 30.06.2022 года недействительным в части начисления пеней.

Доводов о несогласии с принятием судом первой инстанции отказа от части требований апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РУМЕТАЛЛ" заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией Управления ФНС по Ростовской области.

Выяснив мнение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные налоговым органом в материалы арбитражного дела документы были приложением к акту налоговой проверки и не являются новыми доказательствами, представленными непосредственно суду. Указанные документы содержат информацию, полученную в рамках контрольных мероприятий, которые были отражены в акте налоговой проверки.  

Суд также учитывает, что в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения от 29.04.2021 № 12-29/12 проведена выездная налоговая проверка ООО «РУМЕТАЛ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией составлен акт налоговой проверки № 12-14/1 от 17.02.2022. 

Акт проверки и извещение № 882 от 25.02.2022 вручены руководителю Рубану В.В. 25.02.2022.

Налогоплательщик воспользовался правом предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, 25.03.2022 представил письменные возражения по вышеуказанному акту исх. № 15 от 24.03.2022 (вх. № 13472).

Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО4 30.03.2022 в присутствии представителей общества ФИО5 по доверенности от 23.02.2022, ФИО6 по доверенности от 23.02.2022, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 30.03.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений вынесено решение № 20 от 08.04.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.05.2022 по окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены дополнения к акту налоговой проверки № 12-14/1 от 27.05.2022, которые вручены 03.06.2022 представителю ООО «Руметал» ФИО6 по доверенности от 23.02.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.06.2022, извещение № 2781 от 24.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 24.06.2022  представителю ООО «Руметал» ФИО6 по доверенности от 23.02.2022.

Материалы проверки, письменные возражения исх. № 15 от 24.03.2022 ( вхд. № 13472 от 25.03.2022), дополнения к акту налоговой проверки № 12-14/1 от 27.05.2022 были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО4 28.06.2022 в присутствии представителей общества ФИО5 по доверенности от 23.02.2022, ФИО6 по доверенности от 23.02.2022, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 28.06.2022.

При рассмотрении материалов проверки дополнительных документов не представлено. О нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком было представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки № 12-14/1 от 17.02.2022

По результатам выездной налоговой проверки ООО «РУМЕТАЛ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение № 7 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 345 057 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3638708 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС сумме 6 658 728,72 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 263 886,32 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения (с учетом смягчающих обстоятельств) в соответствии ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374 797 руб., в том числе НДС -329 313 руб.. налог на прибыль 45 484 руб.

Решение № 7 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 06.07.2022 представителю ООО «Руметал» ФИО6 по доверенности от 23.02.2022.

В соответствии со ст. 139.1 НК РФ обществом подана жалоба об отмене решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 7 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщик, вынесено решение № 15-18/4669 от 04.10.2022 г., об оставлении жалобы ООО «Руметал» без удовлетворения.

По результатам дополнительного обращения заявителя в Управление ФНС по Ростовской области принято решение № 15-18/1984 от 03.05.2023 года, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-   доначисленных сумм пени в размере 1082786.16 руб. (в том числе по НДС -952035,26 руб.. налог на прибыль организаций -130750.91 руб.);

-   сумм штрафа по НДС в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 164656,50 руб.;

-   сумм штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 22742 руб., в том числе: ФБ -7772 руб., БС - 14970 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, в том числе указывает, что налоговым органом незаконно не принято во внимание полное погашение задолженности по начисленным налоговым обязательствам, а также введенные Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года меры поддержки субъектам малого предпринимательства, к которым заявитель относится, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявление о признании решения налогового органа в части начисления штрафных санкций недействительным.

Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения налогового органа. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указывает несвоевременное представление нотариусом документов о смене учредителя в налоговый орган, в результате чего сделка по смене учредителей была зарегистрирована только 19.01.2023 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежать удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Ростовской области вынесло решение от 04.10.2022 г. № 15-18/4669 об оставлении жалобы ООО «Руметал» без удовлетворения, в силу указанных норм права решение направлено 04.10.2022 г. заказным письмом ООО "РУМЕТАЛ" по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 347942, РОССИЯ, 

<

...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.10.2022 г.

С учетом положений ст. 31 НК РФ указанное отправление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления. Согласно сведениям на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 80084177118597 вручено адресату 12.10.2022.

Заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию арбитражного суда Ростовской   области   06.03.2023   года,   что   подтверждается   отметкой   специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель па основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на ошибку нотариуса, при регистрации сделки по смене состава учредителей, вследствие чего был нарушен срок на подачу заявления в суд, в связи с чем смена учредителя, уполномоченного на одобрение действия по оспариванию решения налогового органа в судебном порядке, состоялась 19.01.2023 года, в то время как срок обжалования истек 12.01.2023 года.

Оценив доводы заявителя, суд пришел верному выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» о признании незаконным и отмене решения № 7 от 30.06.2022 в части начисления штрафов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента.

Согласно ч.3 ст. 122 Налогового Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Руметал» являлся участником схемы дробления бизнеса, что заявителем не отрицается. Неисполнение налогоплательщиком  обязательства  по уплате     налогов  в  бюджет     в  результате применения необоснованной налоговой выгоды являются значительными: по налогу на прибыль 33 638 708 руб., по налогу на добавленную стоимость – 26 345 057 руб.

Факт неуплаты налоговых платежей, а также умышленное создание схемы уклонения от налогообложения подтверждается актом проверки, решением № 7, заявителем не отрицается.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что событие налогового правонарушения имеется, вина общества в совершении налогового правонарушения доказана, привлечение к ответственности совершено в течение сроков давности, то обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности, не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. в частности, указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и ответственность по ст. 122 НК РФ в этом случае не наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

-      на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-      на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при определении недоимки налогоплательщика налоговым органом учтены произведенные оплаты иных налогов. В части арифметического расчета налоговых санкций общество не возражало.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку обществу произведены начисления по общей системе налогообложения, то переплат по налогу на прибыль и НДС заявитель не имел.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности в качестве смягчающих вину обстяотельств установлены: признание обществом вины и устранение ошибок, благотворительная деятельность общества, тяжелое финансовое положение общества, социальная направленность, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 32 раза.

03.05.2023 решением УФНС Ростовской области № 15-18/1984, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Руметал» от 20.03.23, сумма штрафных санкций снижена в 2 раза, применено смягчающее вину обстоятельство - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ). Сумма штрафа по решению № 7 от 30.06.22 составляет 187 398, 50 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обратил внимание на то, что налоговым органом учтены как факты уплаты заявленной в уточненной декларации суммы налога после представления уточненной декларации учтен налоговым органом, так и иные обстоятельства, в том числе связанные с изменением экономической обстановки в стране.

При этом довод общества о добросовестном исполнении обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая добросовестность является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Отклоняя доводы общества о том, что исполнение налоговой обязанности по результатам проверки является основанием для освобождения от налоговой ответственности, суд верно указал, что данный довод является несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 106, 112, 114, 111 НК РФ).

Последствия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497, применены к обществу путем перерасчета исчисленных пеней, а также снижения налоговых санкций с учетом введения иностранными государствами экономических санкций в отношении российских юридических лиц.

При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения № 7 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. апеллянтом не уплачена, на основании пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-7068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко