АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21689/2020

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21689/2020

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 540,33 руб., в том числе 150 000 руб. – долг по оплате услуг по договору №8/с-2018 от 18.06.2018, 13 540,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234048 руб. 40 коп. – долг, 15308 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.05.2020

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Европа-старт»: ФИО1, директор, решение 31.05.2018, паспорт

от ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика»: ФИО2, директор, протокол №3/2019 от 17.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-старт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» о взыскании 163 540,33 руб., в том числе 150 000 руб. – долг по оплате услуг по договору №8/с-2018 от 18.06.2018, 13 540,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020.

Определением  суда 15.05.2020  исковое  заявление  принято к рассмотрению дела  в  порядке упрощенного производства. 

Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 234048 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15308 руб. 39 коп. 

Определением от 05.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Письмом от 19.06.2020 материалы дела №А60-21689/2020 направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «УМКА» на определение суда от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба ООО «УМКА» на определение суда от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления не рассмотрено, материалы дела №А60-21689/2020, направленные в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не возвращены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу №А60-21689/2020 отменено, вопрос о принятии встречного иска ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" к производству направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая поступление материалов дела №А60-21689/2020 из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234048 руб. 40 коп. – долг, 15308 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.05.2020 принято к производству арбитражного суда.

08.09.2020 от ООО «Европа-старт» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и на встречное исковое заявление с приложениями документов. 

17.09.2020 ООО «Европа-Старт» представлены в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ООО «УМКА» ходатайствовал об истребовании у ООО «Европа-Старт», ФНС и ПФР следующие документы:

-        устав ООО «Европа-Старт»;

-        доказательства подтверждающее, что ФИО3 не являлся работником ООО «Европа-Старт»: справки 2 НДФЛ, по каждому месяцу за период с начала 2015г. по конец 2019г.; ежеквартальные отчеты (РСВ) в Пенсионный фонд по страховым взносам всех видов, за период с начала 2015г. по конец 2019г.; ежемесячные персонифицированные отчеты (СЗВ-м) в Пенсионный фонд о сотрудниках и других физлицах, за период с начала 2016г. по конец 2019г.; годовые отчетности (СЗВ-СТАЖ), сдаваемые в территориальные отделения Пенсионного фонда, о сотрудниках и других физлицах, за период с начала 2016г. по конец 2019г.; сведения, подаваемые по ФИО3 в налоговую инспекцию, по каждому месяцу за период с начала 2015г. по конец 2019г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ООО «УМКА» ходатайствовал о вызове свидетеля по настоящему делу ФИО3, учредителя ООО «Европа-Старт». 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, исходя из положений ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года между ООО «Европа-Старт» (далее-Истец) и ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - Ответчик, ООО «УМКА») был заключен договор № 8/с-2018, в соответствии с которым ООО «Европа-Старт» обязалась представлять интересы ООО «УМКА» по спору с ПАО «Фортум» (юридическая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судах, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, расчетов).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами п. 4.1. Договора в размере 300 000 рублей, в том числе 35 750 рублей - после принятия искового заявления к производству, 114 250 рублей - после вступления судебного акта в законную силу и 150 000 рублей - после фактического получения денежных средств от ПАО «Фортум».

Платежным поручением № 336 от 16 августа 2018 года ООО «УМКА» перечислил в адрес ООО «Европа-Старт» 35 750 рублей.

Платежным поручением № 636067 от 01.02.2019 года ФИО2 за ООО «УМКА» оплатил ООО «Европа-Старт)» 114 250 рублей.

Директор Исполнителя ФИО1 от имени Заказчика (ООО «УМКА») участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 12.03.2019, (заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика (ПАО «Фортум») в пользу истца (ООО «УМКА») взыскано 6558 227 рублей 53 копейки, в том числе гарантийное удержание в размере 6502 713 рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 55 514 руб. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Денежные средства от ПАО «Фортум» по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16384/2018 от 20.11.2018г. получены в полном объеме в размере 6 502 713,53 руб. 23.01.2019, что подтверждает платежное поручение №1347 о перечислении денежных средств ПАО «Фортум» в адрес ООО «УМКА».

Однако, в адрес ООО «Европа-Старт» полная оплата со стороны ООО «УМКА» в размере 150 000 рублей не произведена.

24.03.2020г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию об уплате денежных средств по договору № 8/с-2018 об оказании платных юридических услуг, однако, данное требование осталось без ответа, не смотря на то, что отправление было получено Ответчиком 02.04.2020г.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее         ГК   РФ)   обязательства   должны   исполняться   надлежащим   образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказан, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав исковое заявление, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, представленные в материалы документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску оспаривал факт оказания услуг в заявленных истцом объемах.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из предмета договора следует, что юридическая экспертиза документов проводится с конкретной целью подготовки и подачи искового заявления в суд о взыскании с ПАО «Фортум» денежных средств. 

Утверждение ответчика о том, что он самостоятельно подготовил и подал документы: в ПАО «Фортум» претензию, в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, опровергаются перепиской между сторонами.

Тест претензии на 3 л. для подписания отправки в ПАО «Фортум» был выслан на электронную почту ответчика и отправки 20 февраля 2018 в 15-05 (перенаправлено письмо с эл.почты директора ООО «Европа-Старт» ФИО1 alexandrova_45@mail.ru).

Текст искового заявления на 10 л. для подписания и отправки в Арбитражный суд Тюменской области был выслан на электронную почту ответчика 27 сентября 2018 года.

Достоверность электронной переписки ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, в связи с чем оснований считать ее ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Необходимость оказания правовых услуг в рамках указанных дел обусловлена характером сложившихся правоотношений.

Таким образом, в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, достижение той цели, которая поименована в условиях договора оказания юридических услуг, произошло, ООО «УМКА» получило имущественное удовлетворение.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки посредством электронных адресов, согласованных в договоре следует, что услуги по оформлению юридически значимых документов в правоотношениях, связанных с исполнением указанных выше судебных актов, оказывались.

С учетом изложенного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора и достижение указанной в п. 1 договора цели, что является основанием для выплаты вознаграждения, предусмотренной п. 4.1 договора в сумме 150000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020 в размере 13540 руб. 33 коп.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания размера основного долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств в размере 234 048 руб. 40 коп. – долг и 15 308 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные встречные исковые требования основывает на следующих документах: 

- расходный кассовый ордер от 03.08.2015, согласно которому ФИО3 по спору с ПАО «Фортум» получил в ООО «УМКА» оплату в размере 60 000 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 03.08.2015, согласно которому ФИО3 по спору с ПАО «Фортум» получил оплату в размере 30 000 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 11.08.2015, согласно которому ФИО3 по спору с ПАО «Фортум» получил оплату в размере 30 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 01.09.2015, согласно которому ФИО3 по спору с ПАО «Фортум» получил оплату в размере 60 000 рублей;

- платежное поручение №336 от 16.08.2018г., согласно которому ООО «Европа-Старт» по спору с ПАО «Фортум» получило оплату в размере 35 750 рублей;

- чек от 31.01.2019, согласно которому ООО «Европа-Старт» по спору с ПАО «Фортум» получило оплату в размере 114 250 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 26.10.2018, согласно которому ФИО4 (водитель ФИО3, ООО «Европа-Старт») получил оплату в размере 6 500 рублей на командировочные расходы для ФИО1;

- расходный кассовый ордер от 12.11.2018, согласно которому ФИО4 (водитель ФИО3, ООО «Европа-Старт») получил оплату в размере 6 500 рублей на командировочные расходы для ФИО1;

- расходный кассовый ордер от 19.11.2018г., согласно которому ФИО4 (водитель ФИО3, ООО «Европа-Старт») получил оплату в размере 5 000 рублей на командировочные расходы для ФИО1 за оказание юридических услуг, связанных со спорным правоотношением ООО «УМКА» и ПАО «Фортум» при выполнении работ по системам связи и сигнализации 1, 2, 3 пусковых комплексов Няганской ГРЭС, по взысканию денежных средств (гарантийного фонда) с ПАО «Фортум» 

Указывает, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019г. по делу № А70-16384/2018 установлено, что фактически ООО «Европа-Старт» оказаны услуги по Договору на сумму 100 000 рублей, транспортные и командировочные расходы на сумму 13 951,60 рублей, итого 113 951,60 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальнмоу иску ООО «Европа-Старт» приобрело неосновательное обогащение в сумме (348000 - 100000 - 13951,60) 234 048,40 рублей, которую, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, должно возвратить в ООО «УМКА». По настоящее время неосновательно удерживаемая ООО «Европа-Старт» сумма в размере 234 048,40 рублей в ООО «УМКА» не поступила.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМКА» И ООО «Европа-старт» правоотношения возникли на основании договора от 18.06.2018 об оказании правовых услуг, в связи с чем отсутствуют основания для оценки данных правоотношений в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Учитывая, что ООО «Европа-старт» не представило в материалы дела доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от 18.06.2018 на сумму 4 048,40 руб. в соответствии с п.4.2 договора, данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.781 ГК РФ.

Также на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с 31 мая 2019г. по 26 мая 2020г. в размере 264,78 руб.

В связи с тем, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 18.06.2018 (о чем указано выше), отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части требований в размере 50 000 руб.

Относительно требования о взыскании с истца в пользу ответчика 180 000 руб., уплаченных на основании расходных кассовых ордеров от 03.08.2015 (на сумму 60 000 рублей), от 03.08.2015 (на сумму 30 000 рублей), от 11.08.2015 (на сумму 30 000 рублей), от 01.09.2015 (на сумму 60 000 рублей), суд исходит из следующего:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности

В судебном заседании установлено и по существу ООО «УМКА» не оспаривается, что в 2015 году между ООО «УМКА» и ООО «Европа-старт» отсутствовал договор на оказание услуг. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «УМКА» не представлено доказательств того, что указанные денежные средства выплачены ООО «Европа-старт». Из сведений, указанных в расходных кассовых ордерах буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО «Фортум».

Кроме того, ООО «Европа-старт» заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что оплата производилась ООО «УМКА» в августе-сентябре 2015 года. Последний судебный акт по делу №А70-11073/2015 вынесен 18.11.2015, требования в суд предъявлены 25.05.2020.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования судом удовлетворяются частично.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 5906 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску, учитывая частичное удовлетворение подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.) 

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производит зачет первоначального и встречного однородного требования, в результате чего  с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 159227 руб. 15 коп., в том числе 145951 руб. 60 коп. – долг, 13275 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5768 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163540 руб. 33 коп., в том числе 150000 руб. – долг, 13540 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020, а также 5906 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4313 руб. 18 коп., в том числе 4048 руб. 40 коп. – долг, 264 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.05.2020, а также 138 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

3. Произвести зачет требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159227 руб. 15 коп., в том числе 145951 руб. 60 коп. – долг, 13275 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5768 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  В.А. Страшкова