АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-527/2022

г. Уфа

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску

ФИО2   

к Обществу с  ограниченной ответственностью   "Грит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  332 500  руб.  действительной стоимости  доли  

при участии в судебном  заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности  от 07.07.2021г., представил паспорт и удостоверение

от ответчика – ФИО4, паспорт; ФИО5, по доверенности 25.01.2023г; ФИО6, по доверенности от 09.08.2023г., 

эксперт – ФИО7, паспорт.

ФИО2 обратился  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной ответственностью   "Грит"  о взыскании  332 500  руб.  действительной стоимости  доли. 

 Заявлением  от  21.03.2023 г.  истец  уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  действительную стоимость  доли в сумме  4 500 500  руб.

Уточнение  иска  судом принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал исковые требования,   просил  взыскать  с  ответчика  действительную стоимость  доли в сумме  4 500 500  руб., исходя  из   заключения  экспертизы  №2.1-23 от 17.01.2023г.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что  экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта; в обоснование заявленного ходатайства ответчик  ссылается  на  заключение  специалиста  (рецензию)  №1309/2023  от  10.05.2023  г.     

Представитель истца возражает, считает, что  оснований  для  назначения  судом  повторной  экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании экспертом общества с  ограниченной ответственностью   «Независимый  Экспертный Центр  Цифра» ФИО7   даны  пояснения  по заключению  экспертизы   №2.1-23 от 17.01.2023.

Представитель ответчика ходатайствует  об отложении  судебного заседания для предоставления письменных пояснении с учетом разъяснений эксперта по заключению экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствования своевременному рассмотрению дела. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отклоняет его ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  экспертное заключение №2.1-23 от 17.01.2023  составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания,  экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия и неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Исследовав  материалы дела,  заслушав  представителей  сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела и установлено судом,  ООО  "Грит" зарегистрировано  в  качестве юридического лица  15.01.2014 г.   Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой службы  №39 по  Республике  Башкортостан  за  ОГРН  

<

***>.  

ФИО2  являлся  участником общества с  ограниченной ответственностью   "Грит" с размером  доли  в уставном  капитале  50  %  номинальной стоимостью  5 000  руб.  

07.07.2021 г.   ФИО2  обратился к ООО    "Грит"   с нотариально заверенным  заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.  

Между сторонами спора относительно факта выхода ФИО2   из состава участников  Общества   и даты получения заявления о  выходе у сторон не имеется.  

Согласно  п. 4.6.  Устава  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от других его участников или Общества. 

Согласно п.   9.12.5.  Устава общество  обязано выплатить  участнику,  подавшему  заявление  о выходе  из Общества,  действительную стоимость  его  доли  в  уставном  капитале  общества,  определенную  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  Общества  за  последний  отчетный  период,  предшествующий  дню  подачи  заявления  о выходе  из  общества,  или с согласия  этого участника  выдать  ему  в  натуре  имущество  такой же стоимости  либо в  случае  неполной  оплаты  им  доли  в  уставном  капитале  общества  действительную стоимость  оплаченной  части  доли    в  течение  трех  месяцев  со  дня возникновения  соответствующей  обязанности.  

Поскольку до настоящего времени  ООО    "Грит"  в  добровольном порядке не выплатило истцу сумму  действительной стоимости  доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022г. по делу назначена судебная оценочная  экспертиза на  предмет  определения  стоимости  чистых активов  ООО   "Грит"   с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего  ООО «Грит», а  именно: 

- нежилого помещения - наименование: подвал № 1, кадастровый номер: 02:55:010103:1549, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>; 

- автомобиля  VOLKSWAGEN 2K CADDY, VIN: 

<

***>, 2012г.в., г.р.з: 

<

***> двигатель: CBZ 934010, цвет: серебристый, ПТС: серия 78 УТ № 218769 от 23.12.2012г.; 

- автомобиля   MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: 

<

***>, г.р.з: 

<

***> 2018г.в., цвет: черный, ПТС: серия 40 ОХ № 794658 от 30.12.2018г.?

Проведение  экспертизы  поручено  эксперту  общества с  ограниченной ответственностью   «Независимый  Экспертный Центр  Цифра» ФИО7.  

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение   №2.1-23 от 17.01.2023   в  котором, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, сделаны выводы,  что   рыночная стоимость  чистых активов  ООО    "Грит"    по  состоянию  на  31.12.2020  с учетом  рыночной стоимости  имущества,  принадлежащего  обществу составляет  9 001 000  руб.  

С учетом вышеизложенного истец увеличил требования, просил  взыскать  с  ответчика  действительную стоимость  доли в сумме  4 500 500  руб., исходя  из   заключения  экспертизы  №2.1-23 от 17.01.2023г.  

Ответчик,  не соглашаясь с  размером  действительной стоимости  доли,  утверждает, что представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "Грит" за  2020  г.  является недостоверной, а произведенный истцом расчет действительной стоимости доли  неверным,  представил  скорректированный бухгалтерский  баланс за  2020 г.    от   24.03.2022  г. в  связи  с  выявленными  ошибками в  балансе.  

Не соглашаясь  с выводами  эксперта,  ответчик указывает,  что заключение экспертизы основано на недействительных данных бухгалтерской отчетности,   представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненную  специалистами ФИО8  и  ФИО9  от 10.05.2023  г.  №1309/2023.  

По мнению ответчика,   расчет стоимости доли должен производиться на основании скорректированной бухгалтерской отчетности от 24.03.2022 г.

Истец возражая относительно доводов  ответчика,  правильным полагает расчет доли по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующему месяцу подачи заявления о его выходе из общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 30 Закона об обществах и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 34н.  

С учетом наличия у сторон  возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном  заседании   09.08.2023 г.  эксперт   ФИО7    дал  пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные ответчиком вопросы.   

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта,  ответчик,       заявил ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.

При  этом  в  обоснование заявленного ходатайства ответчик  ссылается  на  рецензию   №1309/2023  от 10.05.2023,  из  которой  следует  что  экспертное заключение №2.1-23 от 17.01.2023г.    произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. 

Также  специалистом  при  проведении  исследования  были  получены  выводы,    что указанный документ не соответствует нормам действующего законодательства (положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки), заключение произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат исследования.

Экспертом    ФИО7    представлено  пояснение  на  Заключение  эксперта  (рецензию)  №1309/2023 от  10.05.2023 г.,   указав  на  отсутствие  у  специалиста  ФИО8  правомочности,   ввиду не соответствия  требованиям  ст.4  ФЗ  «Об оценочной  деятельности  в Российской Федерации»  №135-ФЗ  от  29.07.1998 г.,  у  специалиста ФИО9   квалификационного  аттестата  о сдаче  единого квалификационного  экзамена,  который  подтверждает  наличие  должной  квалификации  для  проведения  экспертизы (рецензировании)  отчетов  об  оценке, также пояснил, что  бухгалтерский  баланс  с уточнениями  от  23.03.2022 г. более чем через год после даты оценки  не был  использован,  ввиду  того, что  мог быть  подан  преднамеренно  в целях  искажения  финансовой  отчетности, баланс  от  24.05.2021 г. подан  после  окончания  отчетного  периода  2020 г.   отражает финансовое состояние  общества  на  дату  оценки  31.12.2020 г.   

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика  об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат, нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая данные  экспертом пояснения в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение №2.1-23 от 17.01.2023г., письменные пояснения эксперта, представленные им в материалы дела, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По всем возникающим у общества вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Фактически  ходатайство о назначении повторной  экспертизы обусловлено несогласием ответчика  с результатами  судебной экспертизы.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Изучив представленные документы и обстоятельства дела, заслушав  представителей сторон,  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 4.6.  Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества от 20.11.2009 г.  предусмотрено  право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или  самого общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное  требование  содержит   п. 9.12.5. Устава, согласно которому   Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества – действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО2  о выходе из состава участников общества заявил 07.07.2021 г., что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа город города Уфа Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО10.

Следовательно, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 2020 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом,  обязанность по выплате  действительной стоимости доли ФИО2 должна была быть исполнена обществом не позднее  15.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца по делу проведена  судебная  оценочная экспертиза чистых активов общества, проведение которой поручено  эксперту общества с  ограниченной ответственностью   «Независимый  Экспертный Центр  Цифра» ФИО7.  

Согласно  заключению судебной экспертизы  №2.1-23 от 17.01.2023  рыночная стоимость  чистых активов  ООО    "Грит"    по  состоянию  на  31.12.2020  с учетом  рыночной стоимости  имущества, принадлежащего  обществу,  а  именно:

 нежилого помещения - наименование: подвал № 1, кадастровый номер: 02:55:010103:1549, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>; 

автомобиля  VOLKSWAGEN 2K CADDY, VIN: 

<

***>, 2012г.в., г.р.з: 

<

***> двигатель: CBZ 934010, цвет: серебристый, ПТС: серия 78 УТ № 218769 от 23.12.2012г.; 

автомобиля   MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: 

<

***>, г.р.з: 

<

***> 2018г.в., цвет: черный, ПТС: серия 40 ОХ № 794658 от 30.12.2018г.    составила  9 001 000  руб.  

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик заявил, что эксперт при проведении экспертизы исходил из недостоверных данных бухгалтерской отчетности, а именно без учета данных скорректированного бухгалтерского баланса за 2020 год.

Как следует из материалов дела скорректированная бухгалтерская отчетность за  2020 год обществом сдана  24.03.2022 г., после обращения истца в суд с настоящим иском, за пределами сроков, определенных п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",   пп. 6 п. 2 ст. 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)).

 При этом доказательств недостоверности первоначально составленной отчетности за 2020  год в материалы дела не представлено, пояснения по обстоятельствам подачи скорректированной бухгалтерской отчетности также не представлено.

Достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО "Грит" за 2020 год, на основании которого проведена экспертиза и истец произвел расчет, подтверждена  полученными по запросу в налоговом органе копиями годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая была принята и подтверждена налоговым органом.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.

Бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год  от  24.03.2022  г.,  в которой, по мнению ООО "Грит", были допущены существенные ошибки, должна исправляться записями, производимыми в отчетности за 2022  год - год выявления ошибки.

Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2020 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли. Подавая заявление о выходе из состава участников ООО "Грит" и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления. Оснований полагать, что истец обладал сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Грит", не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком, исправленные сведения о бухгалтерской отчетности за 2020 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не может быть признан судом допустимым доказательством в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив  представленное  экспертом  заключение №2.1-23 от 17.01.2023,  как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям не доказано, отраженный в заключении расчет действительной стоимости доли не оспорен. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований не принимать экспертное заключение как одно из доказательств по делу у суда не имеется.

Истец произвел расчет активов общества, учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Грит" на 31.12.2020 г. и выводы судебной экспертизы, который составил 9 001 000 руб., действительная стоимости доли в размере 50% - 4 500 500  руб.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы  на  предмет достоверности  бухгалтерской  отчетности  ООО "Грит" за 2020 год.  

Принимая во внимание определенную экспертным заключением №2.1-23 от 17.01.2023  стоимость  чистых  активов  ООО    "Грит"    по  состоянию  на  31.12.2020  с учетом  рыночной стоимости  имущества,  принадлежащего  обществу в размере   9 001 000 руб.,    действительная  стоимость  50 %  доли   ФИО2   в уставном капитале общества на момент его выхода составила  4 500 500  руб.

Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 4 500 500   руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   "Грит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  4 500 500   руб.  действительной стоимости  доли, 9 650 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 35 853 руб.   суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова