Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7435/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.       Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции": ФИО2, по доверенности от 25.08.2017;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области: ФИО3, по доверенности от 18.01.2018 № 01-11/53;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области

на решение от  07.11.2017

по делу № А04-7666/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по  заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области

о  признании недействительным предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (далее – заявитель, общество, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее-ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания   от 30.05.2017 № 05-22/7 «Об устранении выявленных нарушений».

Решением от 07.11.2017 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, дополнения к ней, в обоснование которых указала, что проверка в отношении общества проводилась в соответствии с планом, понятие акт технического состояния объекта культурного наследия, порядок и срок его составления законодательством не предусмотрен, судом неверно дана оценка объекту культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красногвардейцев», и не учтены положения земельного законодательства в части устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, не дана оценка тому факту, что общество владеет земельным участком на праве собственности. Кроме этого, спор неподведомственен арбитражному суду и судом незаконно с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

  В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Представитель общества в представленных отзывах и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 22.02.2017 № 1 утверждено прилагаемое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Загородный архиерейский дом», расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 13 охранного обязательства предусмотрено, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено данное охранное обязательство, определяются министерством культуры и архивного дела Амурской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия. Акт технического состояния не составлен.

В соответствии с письмом от 27.02.2017 № 05-13/120  Инспекция  направила ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» паспорт и охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании приказа   от 15.05.2017 № 36 Инспекцией проведена плановая выездная проверка ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции». По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2017 № 05-19/8.

Из акта следует, что в собственности общества находится объект культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом». Состояние экстерьера (архитектурного внешнего вида) здания – неудовлетворительное. Требуется реставрация здания с восстановлением первоначального (исторически-существовавшего) облика здания. На территории общества расположена братская могила 92 красногвардейцев (погибших при подавлении «Гамовского мятежа» в 1918 году), являющаяся памятником истории регионального значения. По периметру братская могила обнесена невысокой ажурной металлической оградой на бетонном цоколе. Наблюдается просадка грунта под ограждением и, как следствие, отклонение ограждения от вертикальной оси, частичное разрушение металлической ограды. Требуется капитальный ремонт ограждения.

30.05.2017 Инспекцией вынесено предписание № 05-22/7 «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в целях устранения выявленных при проверке нарушений должен провести следующие мероприятия:

1. Разработать проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2017.

2. Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2018.

3. Капитальный ремонт ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), нарушение требований которой вменено обществу,  установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, которые должны быть исполнены лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, а именно физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела каких-либо документальных обязанностей общества по содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев»  в материалы дела не представлено.

 Ссылки ответчика на нормы статьи 17 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и статьи 30 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон СССР был признан не действующим на территории Российской Федерации, Закон РСФСР был признан утратившим силу статьёй 62 Федерального закона № 73-ФЗ.

Приказ Министерства культуры СССР от 30.05.1986 №203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» применяется в части не противоречащей Федеральному закону № 73-ФЗ. В законе отсутствует норма на которую ссылается ответчик об обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся на землях, предоставленных им в пользование в связи с чем пункт 30 Инструкции не подлежит применению.

Выписка из решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 № 341 «О государственной охране исторических памятников города» и прилагаемый список, согласно которому судостроительный завод Октябрьской революции является шевствующей организацией памятника красногвардейцам, погибшим во время Гамовского мятежа, не подтверждают право собственности заявителя на памятник. Шефство, как верно указал суд первой инстанции, не равнозначно понятию собственности и не означает наличия у лица правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом. Кроме того, указанное решение было принято до момента приватизации и регистрации в качестве юридического лица ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» 23.02.1994.

Доказательства принятия в процессе приватизации общества, каких либо обязанностей по содержанию указанного памятника, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на акт технического состояния братской могилы 92-х красногвардейцем, погибших при подавлении контрреволюционного белогвардейского мятежа от 25.05.1984.

Также судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на паспорт объекта культурного наследия «Братская могила 92 красноармейцев», поскольку согласно паспорту сведения о регистрации прав на объект культурного наследия не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/018/2013-11689 от 01.10.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно правилам статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные законом требования в данном случае не выполнены: состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ не были определены соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника на основании составленного акта технического состояния объекта культурного наследия в связи с тем, что акт технического состояния не составлялся, мнение собственника никто не учитывал.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, обязаны выполнять установленные в статье требования.

 Как установлено судом, общество исполняет обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку, оспариваемое предписание и акт проверки не содержат указания на конкретные обязанности, не исполненные обществом, это обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, препятствует проверке законности оспариваемого предписания.

Для установления факта не исполнения обществом обязанности по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии необходимо зафиксировать состояние объекта для возможности сравнения и принятия решения о надлежащем или ненадлежащем состоянии объекта.

Положения Федерального закона № 73-ФЗ предусматривают процедуру фиксации состояния объекта культурного наследия путем составления акта технического состояния. Не составление акта технического состояния лишает возможности принять решение о надлежащем или ненадлежащем состоянии объекта.

Как установлено судом, в техническом паспорте на здание деревообрабатывающий цех («Загородный архиерейский дом») составленном по состоянию на 04.06.2009 было установлено ненадлежащее техническое состояние объекта трещины и разрушение фундамента, глубокие трещины в кладке наружных стен, трещины перегородок, отставание штукатурки, провисание деревянного перекрытия, трещины, следы протечек и прочее.

Состояние объекта, установленное ответчиком при проверке, не содержит указанных недостатков, что свидетельствует об улучшении состояния объекта.

Также суд учитывает, что с момента составления охранного обязательства и до момента проведения проверки прошло около двух месяцев.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного Министерством культуры РФ от 01.07.2015 № 1887 в обоснование довода о том, что требования к составу и срокам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены предписанием органа охраны памятников судом первой инстанции исследована и правомерно отклонена в связи со следующим.

Федеральный закон предусматривает составление акта технического состояния для определения состояния объекта, состава (перечня) видов работ,  сроков (переодичности) проведения таких работ. Указанный акт должен быть составлен при подготовке и утверждении охранного обязательства. Не составление акта при подготовке охранного обязательства по существу лишает собственника объекта возможности осуществления соответствующих работ и в том числе возможности выражения собственного мнения о сроках проведения работ. Поскольку процедура проведения работ в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ является сложной и дорогостоящей, не выполнение обязанности по составлению акта технического состояния может существенно нарушать права собственника, что не согласуется с требованиями законодательства о добросовестном осуществлении принадлежащих прав.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление состава и сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предписанием органа охраны памятников должно осуществляться в исключительных случаях при злостном не исполнении возложенных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод Инспекции о нарушении требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не нашел своего подтверждения, поскольку собственник осуществляет расходы на содержание объекта, акт технического состояния не составлен, соответственно, техническое состояние объекта не установлено, перечень необходимых работ и сроки их проведения не определены, в связи с чем правомерно признал оспариваемое  предписание недействительным.

Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является несостоятельным в связи со следующим.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Оспариваемое предписание выдано Обществу  как лицу, ответственному за обеспечение сохранности и содержание объектов культурного наследия. Предписание содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных недостатков, связанных с расходованием денежных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для Общества   последствия, носящие экономический характер.

С учетом изложенного, предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Кодекса.

Поэтому данный спор связан с иной экономической деятельностью Общества, и как следствие, подведомственен арбитражному суду.

Также подлежит отклонению довод заявителя в части незаконного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неправильном применении закона.

То, что стороной по делу является исполнительный орган государственной власти субъекта, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.  

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07.11.2017 по делу № А04-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 07.12.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская