/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-49771/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» Яковлевой О.А. (паспорт),  

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-49771/2014,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. 

Решением суда от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А. 

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,  суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам – общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер», место нахождения: 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. Е631, ОГРН 1057811743472, ИНН 7810033462, общества с ограниченной ответственностью «Петерфон», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Б, пом. 5, ОГРН 1167847198012, ИНН 7810439141 (далее – Компания), открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об установлении очередности удовлетворения требования Компании в порядке четвертой очереди. 

Податель жалобы указывает, что текущая задолженность должника перед Компанией образовалась за период  с 01.11.2015 по 30.11.2016 в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, переданного должнику для хранения оборудования. Данная задолженность, по мнению подателя жалобы, должна быть отнесена в четвертой очереди текущих требований, а не к пятой, как заявлено конкурсным управляющим должником. Податель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А56-2254/2016. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлева О.А. возражала  против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Компания, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность перед  Компанией образовалась у должника в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором от 01.01.2013 № 10/26-07/13Э. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-2254/2016 и А56-87336/2016.

В обоснование заявления об установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий Яковлева О.А. указала на то, что в период конкурсного производства к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности на общую сумму 30 175 510 руб. 82 коп. Сумма текущих платежей превышает сумму денежных средств, возможных к получению по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, которые завершены 13.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что спорные арендные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии. Суд пришел к выводу, что текущая задолженность перед Компанией подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей: по 33 420 руб. 11-го числа каждого месяца с ноября 2015 по октябрь 2016 года, 4008 руб. - 03.11.2016, 9684 руб. - 03.04.2017.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не доказано, что несение расходов по уплате арендных платежей обусловлено необходимостью сохранения имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в  третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Из материалов данного дела, а также судебных актов по делу № А56-2254/2016 следует, что между должником и Компанией существуют арендные правоотношения. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, в обязанности арендодателя входит передача арендатору помещения в исправном состоянии.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 10/26-07/13Э, заключенный между Обществом и Компанией, не содержит условия об обязательствах и ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении. 

С учетом изложенного суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как арендные, отклонив довод Компании о наличии оснований их квалификации как правоотношений по обеспечению сохранения имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд округа считает, что задолженность Общества перед Компанией по арендным платежам правомерно отнесена судами к пятой очереди удовлетворения требований по иным текущим платежам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-49771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец